Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2015 ~ М-1800/2015 от 27.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумкиной Г.В к Солдатенко В.В. о взыскании денежных средств, разделе наследуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

истец Сумкина Г.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Винничука И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Солдатенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумкина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Солдатенко В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. в счет денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в общей долевой собственности сумму в размере <данные изъяты> рублей; признать по факту получения денежной компенсации утрату Сумкиной Г.В. права на долю в следующем имуществе: жилой дом, год постройки <дата>, назначение: жилое здание, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. сумму арендной платы за пользование общим имуществом, определенную с учетом заключения судебной экспертизы, за период с <дата> года по <дата> год включительно в следующих размерах: за <дата> год из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в размере <данные изъяты> рублей, за <дата> год из расчета <данные изъяты> рубля в месяц в размере <данные изъяты> рублей, за <дата> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. сумму арендной платы за пользование общим имуществом в период с <дата> года по <дата> года включительно сумму в размере <данные изъяты>.00 рублей; выделить в пользу Сумкиной Г.В. в натуре долю в размере 50% в общем имуществе: хозяйственных постройках, расположенных на территории участка по адресу: <адрес> станция, <адрес>, включая гараж, совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки. В случае установления в ходе судебного заседания невозможности выдела долей в постройках в натуре, взыскать в счет компенсации доли Сумкиной Г.В. с Солдатенко В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от доли в общем имуществе; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. понесенные ею судебные расходы по делу: на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Кротон» в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов и расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, год постройки <дата>, назначение: жилое здание, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Доля ответчика Солдатенко В.В. также составляет 1/2. Фактически в течении последних 18 лет, начиная с <дата>, ответчик пользуется вышеуказанным имуществом единолично. Со стороны ответчика физически создаются препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в недвижимом имуществе, на ее просьбы предоставить для использования какое – либо помещение, ответчик отвечает отказом. По данному факту в <дата> года истец обращалась в правоохранительные органы. По факту проведенной проверки был подтвержден отказ Солдатенко В.В. в предоставлении истцу права пользоваться общедолевым имуществом, но с учетом гражданско – правового характера спора ей было рекомендовано обратиться в суд. В течение длительного времени истец передавала Солдатенко В.В. денежные средства в качестве компенсации затрат на содержание имущества и с целью материальной помощи сестре. Однако после возникновения спора о порядке пользования имуществом, истец перестала платить, так как была лишена и возможности пользоваться имуществом, и возможности сдавать свою долю в аренду третьим лицам. На сегодняшний момент ответчик продолжает использовать часть жилого дома, превышающую его долю в праве общей собственности, то есть фактически пользуется долей истца в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истца Винничук И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти их матери. На территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеются постройки, а именно гараж совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки, которые были возведены до момента вступления в наследство сторон и являются частью наследственной массы.

Ответчик Солдатенко В.В. заявленные требования признала в части взыскания денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суммы в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования не признала, пояснила суду, что постройки расположенные на земельном участке хотя и были возведены при жизни наследодателя, однако возводились за ее счет, в связи с чем, гараж с летней кухней не может быть включен в состав наследственной массы, кроме того право собственности на гараж с летней кухней до настоящего момента не зарегистрировано. Кроме того, пояснила суду, что не чинила истцу препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, с истцом вели переговоры по определению порядка пользования недвижимым имуществом, вели переговоры по выкупу принадлежащей истцу доли, однако соглашения достигнуто не было.

СВМ. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что Солдатенко В.В. является его первой супругой. Все строения расположенные на земельном участке по <адрес>, строились при жизни матери истца Сумкиной Г.В. и ответчика Солдатенко В.В. – Гавриловой А.И. На тот момент земельный участок принадлежал Гавриловой А.И. Гараж с летней кухней строился за счет Гавриловой А.И., также Сумкина Г.В. привозила строительные материалы.

ДВИ. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что с <дата> года проживает по адресу: <адрес>. Его земельный участок является смежным земельным участок истца и ответчика. Изначально в <адрес>, проживала мать истца и ответчика. После ее смерти пользуется домом Солдатенко В.В. В <дата> – <дата> годах совместно с Солдатенко В.В. и ее супругом Солдатенко Н. договорились построить гараж. Стена его гаража является стеной гаража Солдатенко В.В. Так как часть строительных работ проводили одновременно, ему (Десятову В.И.) от Солдатенко В.В. и Солдатенко Н. известно, что гараж они строили за счет собственных средств. Их мать и Сумкина Г.В. в строительстве гаража участия не принимали. После смерти матери в доме проживала Солдатенко В.В. с детьми. Сумкину Г.В. на протяжении всего времени видел примерно два раза. Солдатенко В.В. не препятствовала Сумкиной Г.В. в пользовании жилым домом и земельным участком.

НЕГ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что много лет была знакома с матерью истца и ответчика <данные изъяты>. После приобретения Анной <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, с ней стали проживать Солдатенко В.В., ее супруг и дети. Вторая дочь <данные изъяты> – Сумкина Г.В. проживала в <адрес>. После смерти матери Солдатенко В.В. продолжала пользоваться жилым домом. На лето к Сумкиной В.В. приезжала дочь Сумкиной Г.В., и Сумкина Г.В. приезжала. Все постройки на земельном участке возведены за счет Солдатенко В.В.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Сумкина Г.В. и ответчик Солдатенко В.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № №.

Кроме того, истец Сумкина Г.В. и ответчик Солдатенко В.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании ответчик Солдатенко В.В. заявленные требования о взыскании в пользу Сумкиной Г.В. в счет денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, просила принять признание иска в данной части заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

В данном случае, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Солдатенко В.В. в части требований о взыскании денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, так как признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, определена истцом и ответчиком исходя из заключения экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Кротон» на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата>.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. суммы арендной платы за пользование общим имуществом за период с <дата> года по <дата> год и за период с <дата> года по <дата> года, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик Солдатенко В.В. и члены ее семьи начиная с <дата> года пользуются спорным имуществом, создают истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, фактически пользуется долей истца в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, соглашение о порядке владения и пользования спорным общим имуществом между истцом Сумкиной Г.В. и ответчиком Солдатенко В.В. достигнуто не было. Из материалов дела следует, что Сумкина Г.В. и Солдатенко В.В. в период с <дата> года по <дата> года вели переписку по вопросу согласования порядка пользования спорным общим имуществом, однако соглашения достигнуто не было. При этом Сумкина Г.В. до настоящего момента в суд с требованиями об определении порядка владения и пользования спорным общим имуществом не обращалась.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из – за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения Сумкиной Г.В. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика Солдатенко В.В. как лица их причинивших, причинно – следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком Солдатенко В.В. спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик Солдатенко В.В. в период с <дата> года по <дата> год получила доход от использования спорного имущества, то сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, а именно истцом Сумкиной Г.В., не дает ей права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Каких – либо обязательств по денежной компенсации за пользование долей истца ответчик на себя не брала, и не заключала с истцом по данному вопросу какую – либо сделку.

Кроме того, поскольку отсутствует установленный порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком между сторонами, то отсутствуют основания считать, что ответчик пользуется чужим имуществом. Также, в спорный период времени, при отсутствии установленного порядка владения и пользования спорным имуществом, истец без согласия остальных сособственников не имела права заключать договор аренды, поскольку в соответствии со ст.246 ГК РФ, владение и пользование общим имуществом должно осуществляться с согласия всех собственников, в связи с чем, получение истцом доходов также не возможно.

Требования истца о взыскании с Солдатенко В.В. арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст.ст.606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст.247 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о выделении в пользу Сумкиной Г.В. в натуре долю в размере 50% в общем имуществе: хозяйственных постройках, расположенных на территории участка по адресу: <адрес>, включая гараж, совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки. В случае установления в ходе судебного заседания невозможности выдела долей в постройках в натуре, взыскать в счет компенсации доли Сумкиной Г.В. с Солдатенко В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от доли в общем имуществе, истец указывает на то, что спорные постройки составляют наследственную массу после смерти их матери.

Согласно п.п.2, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от <дата> №, актом о расчетах от <дата>, а также распиской от <дата>, подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного спора, Сумкиной Г.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Винничук И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанций, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию судебных расходов в сумме 15000.00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сумкиной Г.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Судебная экспертиза была проведена на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата>, и положена в основу решения по взысканию денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумкиной Г.В удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко В.В в пользу Сумкиной Г.В денежные средства в общей сумме размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После получения Сумкиной Г.В общей суммы <данные изъяты>) рублей прекратить право собственности Сумкиной Г.В на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Солдатенко В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, после получения Сумкиной Г.В суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатенко В.В в пользу Сумкиной Г.В расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сумкиной Г.В государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская