Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2021 ~ М-1984/2021 от 24.03.2021

Дело №2-3262/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003263-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года)

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Д. В. к Хаджиеву Р. Ю., ООО «Ради» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Агалаков Д.В. обратился в суд с иском к Хаджиеву Р.Ю., ООО «Ради» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в рамках дела №А60-23488/2017 Агалаков Д.В. признан банкротом, по отношению к нему введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом назначен Павлов А.В.

<//> в рамках указанного дела вынесено определение об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, которым на реализацию посредством проведения торгов направлено недвижимое имущество должника Агалакова Д.В. в виде комплекса зданий и сооружений в составе: здания бетонорастворного узла с эстакадами, литер А, А2, АЗ, инвентарный №, общая площадь здания бетонорастворного узла (литер А) - 423,9 кв.м., этажность – 2; застроенной площади эстакады (литер А2) - 69 кв.м.; застроенной площади эстакады (литер АЗ) - 21,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Объездная дорога, 23, кадастровый №.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу А60-23488/2017 установлено, что отозвана ранее направленная ООО «А-СТРОИ» оферта о заключении договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости; проведено повторное рассмотрение заявок на участие в торгах № РАД-146564; сформирован новый протокол об определении участников торгов; сформирован новый протокол о результатах проведения торгов, в соответствии с которым, победителем признан Хаджиев Р.Ю., предложивший максимальную цену за имущество в размере 2 288 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, оплата победителем торгов произведена в полном объеме.

В соответствии со сведениями, полученными из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от <//>, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано на Хаджиева Р.Ю. <//>. Данный объект недвижимости на основании выписки из ЕГРН определению как предприятие или единый недвижимый комплекс не подлежит.

На сайте Российского аукционного дома информация о наименовании лота № РАД- 146564, в рамках которого осуществлялась продажа объекта недвижимости, содержит недостоверные сведения, поскольку указано, что предметом продажи является предприятие, как имущественный комплекс. Однако в состав данного лота помимо объекта недвижимости входили: нежилое здание, общая площадь здания (литера А1) 74,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, Объездная дорога, строение 26, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, общая площадь земельного участка 12 209 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Объездная дорога, 23. Кадастровый №.

Таким образом, на основании выписки из ЕГРН и Определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-23488/2017 объектом купли-продажи в результате торгов не могло являться предприятие, следовательно, передаче подлежало только недвижимое имущество, перечисленное выше.

Хаджиев Р.Ю. завладел объектом недвижимости в ночь с <//> по <//>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский», от <//>.

При объекте недвижимости находилось движимое имущество общей стоимостью 3914100 рублей, предназначенное для производства товарного бетона, согласно перечню движимого имущества, приложенного к исковому заявлению, а именно воздухонагреватель, мод. Volcano VR1 в количестве 2 шт., стоимостью 45800 рублей; регулятор частоты вращения вентилятора, ступенчатый, мод. «ARW», 2 шт., стоимостью 10300 рублей; воздухонагреватель, мод. Volcano VR1 в количестве 2 шт., стоимостью 56700 рублей; регулятор частоты вращения вентилятора, ступенчатый, мод. «ARW», 2 шт., стоимостью 8300 рублей; программируемый логистический контролер AL2-24-MR-A-R MITSUBISHI, 2 шт., стоимостью 16600 рублей; модуль памяти AL-2-EEPROM, 2 шт., стоимостью 1400 рублей; компрессор гаражный С415М, 1 шт., стоимостью 41000 рублей; молоток отбойный МО-2Б, 1 шт., стоимостью 10200 рублей; пика П11, 2 шт., стоимостью 300 рублей; рукав напорный Г-10-16 пог. м., 20 шт., стоимостью 1700 рублей; пневмоцилиндр D=125, ход 100 (60М2L125А0100), 1 шт., стоимостью 14200 рублей; распредед. эл. пневм. 5/2- 1/4-17*, 1 шт., стоимостью 2600 рублей; соленоид АС 220V А7Е, 2 шт., стоимостью 900 рублей; глушитель 2901 1/4-17*, 2 шт., стоимостью 200 рублей; фитинг Цанга угл. поворот S6520 8-1/4, 4 шт., стоимостью 600 рублей; фильтр-регулятор серия «МС» 1/2 25 1 мкм (МC202-DOO), 2 шт., стоимостью 5200 рублей; палец для цилиндра D-125 (S-125), 1 шт., стоимостью 300 рублей; шаровой шарнир сер.41D=125(R-41-125) 01ш, 1 шт., стоимостью 1100 рублей; шкаф IP55 400x300x210 (ШхВхГ) RH4 32, 1 шт., стоимостью 2400 рублей; шкаф IP55 400x300x210 (ШхВхГ) RH4 42, 1 шт., стоимостью 2700 рублей, короб перф. 40x80 Т1-F QU ADRO, 10 шт., стоимостью 1900 рублей; короб перф. 25x40 Т1 QUADRO, 10 шт., стоимостью 900 рублей; металлорукав <адрес> (100м), 100 м., стоимостью 1300 рублей; соленоидный клапан Н/3 СЕМЕ8617 NBR230. Kv=22,0 м3/ч, 1 шт., стоимостью 3800 рублей; водосчетчик СКБИ-32, РУ16, 1 шт., стоимостью 2600 рублей; фильтр латунный ITАР Ду32, 1 шт., стоимостью 300 рублей; счетчик импульсов CИ8-Щ2.P.RS, 1 шт., стоимостью 2400 рублей; кабель КВВГ 14*1,5, 30м., стоимостью 3000 рублей; кабель КГ 3*2,5+1*1.5, 30м., стоимостью 1800 рублей; шкаф 1Р55 500x500x210 (ШхВхГ) RH5 52, 2 шт., стоимостью 5800 рублей; GC-1F-B3 (Контроллер),1 шт., стоимостью 12500 рублей; водосчетчик СКБИ-32, РУ 16, 1 шт., стоимостью 3600 рублей; соленоидный клапан Н/О 3/4 СЕМЕ8715 NBR230, Kv=5,7 м3/ч, 2 шт., стоимостью 3700 рублей; фильтр латунный для воды 3/4, 2 шт., стоимостью 200 рублей; сигнализатор уровня жидкости САУ М7Е-Н, 1 шт., стоимостью 1900 рублей; датчик уровня трехэлектродный Д.У.З. - ДЗ - 0,5 м, 1 шт., 200 рублей; фотореле УТФР-1М, 2 шт., стоимостью 1500 рублей; конфертер UPortl 1130 USB to RS - 422/485 Adaptor (include mini DB9F-to-TB), 1 шт., стоимостью 2000 рублей; соленоидный клапан P/3 3/4 CEME8615 NBR230, Kv=5,7 м3/ч, 1 шт., стоимостью 1800 рублей; измеритель - регулятор однокамерный ТРМ1-Щ2.У.Р., 1 шт., стоимостью 1800 рублей; термосопротивление Дтс064-50М.ВЗ-100/0,2, 1 шт., стоимостью 300 рублей; блок питания БП30Б-<адрес>, 2 шт., стоимостью 2800 рублей; кабель КММ СЭ D=4,3, 5 м., стоимостью 700 рублей; реле 5П36.30ТМВI-20-8-<адрес> 20А 110-280В, 1 шт., стоимостью 1600 рублей; счетчик импульсов CИ8-Щ2P.RS, 2 шт., стоимостью 4900 рублей; счетчик холодной воды с импульсным выходом ВСХд ДУ 20, 2 шт., стоимостью 2700 рублей; насос Wilo-Star-RS 30/7, Rp 1 1/4, PN 10, 1-230 V, 1 шт. стоимостью 4800 рублей; резьбовое соединение чугунное Wilo GTW R1 1/4 xG2 PN 10, 1 шт., стоимостью 200 рублей; кабель AL-232 CAB, 1 шт., стоимостью 4800 рублей; резьбовое соединение чугунное Wilo GTW R1 1/4 xG2 PN 10, 1 шт., стоимостью 200 рублей; кабель AL-232 САВ, 2 шт., стоимостью 5300 рублей; Датчик ВБИ-Ф60-40К-1113-3, 2 шт., стоимостью 1900 рублей; лента конвеерная шевровая 0600 ЕР 250/2 3/1,5 С15 V 450, 27 пог.м., стоимостью 71400 рублей; мотор редуктор МЦ2С-125-80-7,5-G110-К-У2, 1 шт., стоимостью 35700 рублей; насос К 80-65-160 с дв. 7,5/3000, 1 шт., стоимостью 18600 рублей; форма ФБС 24.6.6., 3 шт., стоимостью 425000 рублей; пульт управления цементного дозатора, шнекового питателя, транспортерная лента CAS С1-6000А, 1 шт., стоимостью 39400 рублей; форма ФБС 24.5.6., 3 шт., стоимостью 399700 рублей; силос (емкость) цементный D=3м, высота 5м, 2 шт., стоимостью 562900 рублей; ресивер высокого давления D=1 м, высота 2.5 м, 1 шт., стоимостью 33400 рублей; Ролик конвейерный 108x220, 50 шт., стоимостью 36600 рублей; муфта зубчатая М3-2, 1 шт., стоимостью 9000 рублей; муфта зубчатая М3-2, 1 шт., стоимостью 7800 рублей; бетоносмеситель, 1 шт., стоимостью 104100 рублей; шнековый питатель с электродвигателем 7,5 кВт и редуктором производительность 35м3/ч WAMGROYP Н4507132ES3A, 1 шт., стоимостью 154600 рублей; транспортерная линия с Мотор-редуктором МЕ2С1258075110 №, 1 шт., стоимостью 150100 рублей; электрошкаф распределительный 1 HALLELS 250А 415V, 2 шт., стоимостью 14300 рублей; устройство плавного пуска XAD 17-000751, 1 шт., стоимостью 51400 рублей; устройство плавного пуска XАС 106-000244, 1 шт., стоимостью 70800 рублей; пульт управления эл. котла ЭПЗ-100, 1 шт., стоимостью 7000 рублей; электрокотел 100 кВ/час, 1 шт., стоимостью 61000 рублей; дозатор инертных материалов, длина 4.5м, ширина 2,5м, 1 шт., стоимостью 7300 рублей; пульт управления хим. Добавок «ОВЕН», 1 шт., стоимостью 3300 рублей; цементный бункер, высота 5м, ширина 3м., 1 шт., стоимостью 124200 рублей; транспортерная линия с шевронной лентой и мотор-редуктором CIMENS 46751100, 1 шт., стоимостью 192300 рублей; бак накопительный (цистерна), 1 шт., стоимостью 156400 рублей; силос (емкость) цементный D=3м, высота 16м, 1 шт., стоимостью 581700 рублей; опора Силоса цементного D=3м, высота 16м, 1 шт., стоимостью 83500 рублей; опора Силоса цементного D=3м, высота 5м, 1 шт., стоимостью 127600 рублей; вибратор ЭВ-320Е 220в, 1 шт., стоимостью 5800 рублей, устройство плавного пуска ДМС-100Н, 75кВт, 380 В, ХАВ 520-000694, 1 шт., стоимостью 73500 рублей.

Данный перечень сформирован в результате инвентаризации, проводимой истцом, в целях описи своего оборудования для обеспечения его сохранности и комплектности. Факт наличия имущества на объекте недвижимости в момент его захвата ответчиком Хаджиевым Р.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <//>, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский», и приложенными к нему фотографиями.

Указанное оборудование приобреталось истцом в период с 2008 до 2014 года в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно производства товарного бетона и его последующей реализация. В этих целях истцом были учреждены юридические лица, которые пользовались имуществом на праве безвозмездного пользования, ООО «Стройтранс»,

ООО «УралБетонСервис», ООО «Стройтранс».

Вышеуказанные обстоятельства, а именно обладание оборудованием истцом на праве собственности и наличие оборудования на объекте недвижимости в момент завладения им Хаджиевым Р.Ю. могут подтвердить свидетели Таймасов К.И. и Митюшин Ю.Р., также данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от <//> в рамках дела А60-23488/2017, фотографиями и видеозаписью оборудования от <//>, содержащие ряд его идентификационных признаков, фактическое расположение при объекте недвижимости и взаиморасположение относительно друг друга.

Таким образом, Хаджиевым Р.Ю. незаконно захвачено имущество, принадлежащее Агалакову Д.В. на праве собственности, в настоящее время этим имуществом фактически пользуется ООО «Ради», осуществляя деятельность по производству бетона на вышеуказанном объекте недвижимости, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании истец, его представители на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Хаджиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что у истца отсутствует право на подачу данного искового заявления, поскольку все дела в рамках дела о банкротстве от его имени вел арбитражный управляющий Павлов А.В. Финансовым управляющим в рамках Дела № А60-23488-2017 предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсная масса сформирована на сумму 3915411 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по Делу №А60-23488/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе здания бетонорастворного узла с эстакадами и истцом не было заявлено ни о каком движимом имуществе, находящимся в указанном здании. Движимое имущество, указанное в исковом заявлении истца, не входило ни в опись имущества гражданина должника, ни в конкурсную массу, и в отношении него не вводилась процедура реализации имущества, хотя истец не был лишен права в установленном законом порядке подать заявление о включении в конкурсную массу движимого имущества, указанного в иске, однако этого не было сделано. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> завершена процедура реализации имущества гражданина Агалакова Д.В. и в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, при этом в указанном определении суда установлено, что финансовым управляющим приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства (подлинники товарных и кассовых чеков, квитанции и счета-фактуры), подтверждающие, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит истцу на праве собственности, а также доказательства незаконности владения ответчиком этим имуществом, также истец не представил доказательств подтверждающих, что указанное в иске движимое имущество находилось в нежилом помещении в момент его передачи ответчику.

Представитель ответчика ООО «Ради», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Таймасова К.И., Митюшина Ю.Р., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пунктов 32, 36 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, анализируя положения указанной нормы, определил, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в рамках дела №А60-23488/2017 Агалаков Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом назначен Павлов А.В.

<//> в рамках указанного дела вынесено определение об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, которым на реализацию посредством проведения торгов направлено, в том числе, недвижимое имущество должника Агалакова Д.В. в виде комплекса зданий и сооружений в составе: здания бетонорастворного узла с эстакадами, литер А, А2, АЗ, инвентарный №, общая площадь здания бетонорастворного узла (литер А) - 423,9 кв.м., этажность – 2; застроенной площади эстакады (литер А2) - 69 кв.м.; застроенной площади эстакады (литер АЗ) - 21,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Объездная дорога, 23, кадастровый №.

Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим Павловым А.В. были предприняты меры по реализации имущества должника и на торги выставлено вышеуказанное недвижимое имущество.

<//> для участия в торгах Хаджиевым Р.Ю. по реквизитам, указанным в сообщении о торгах, была оплачена сумма задатка в размере 198 000 рублей, необходимая для участия в торгах в период с <//> по <//>, а также подана заявка на участие в торгах в период с <//> по <//>.

Согласно Протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Д.В., заявка на участие Хаджиева Р.Ю. и приложенные к заявке документы полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к документам организатором торгов. <//> Павловым А.В. был вынесен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Агалакова Д.В. по заявке №. На основании состоявшихся торгов между Хаджиевым Р.Ю. и Агалаковым Д.В. в лице финансового управляющего Павлова А.В. <//> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, заявленного в торгах, Павловым А.В. осуществлена передача данного имущества в адрес Хаджиева Р.Ю.

В настоящее время на вышеуказанном объекте недвижимости по договору аренды осуществляет деятельность по производству бетона ООО «Ради».

Разрешая настоящий спор, суд, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом и наличие у ответчиков этого имущества в натуре.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в помещениях комплекса зданий и сооружений, находящегося по адресу объекта: <адрес>, Объездная дорога, 23, принадлежащего на праве собственности ответчику Хаджиеву Р.Ю., и используемого на основании арендных отношений ответчиком ООО «Ради», а также не представлено доказательств факта принадлежности истцу Агалакову Д.В. спорного имущества с его индивидуализирующими признаками (модель, наименование, иные характеристики), позволяющие его выделить из иного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-23488/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе здания бетонорастворного узла с эстакадами, при этом истцом не было заявлено о движимом имуществе, находящемся в вышеуказанном здании.

Движимое имущество, указанное в исковом заявлении истца, не входило ни в опись имущества гражданина должника, ни в конкурсную массу, и в отношении него не вводилась процедура реализации имущества, тогда как Агалаков Д.В. не был лишен права в установленном законом порядке подать заявление о включении в конкурсную массу движимого имущества, указанного в иске, о дополнении описи имущества, что сделано не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> завершена процедура реализации имущества гражданина Агалакова Д.В. и в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в данно определении суда установлено, что финансовым управляющим приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> (КУСП №), проведенным <//> осмотром места происшествия установлено, что имеющееся на территории по адресу: <адрес> дорога 23, содержит в себе производственные и иные помещения, в которых отсутствует какое-либо движимое производственное оборудование, а бетонорастворный узел с эстакадами, элеватор, примыкает к стенам здания.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы не свидетельствуют о нахождении спорного имущества на территории вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку, как пояснил сам истец суду, данная видеозапись была им сделана до передачи комплекса зданий и сооружений по Объездной дороге, 23, в <адрес> ответчику Хаджиеву Р.Ю., когда его владельцем еще являлся Агалаков Д.В.

Представленные суду фотоматериалы не принимаются судом во внимание, поскольку из фотографий не возможно с достоверностью установить, где и когда произведена фотосъемка, а также по данным фотоматериалам невозможно идентифицировать движимое имущество по предметно при помощи индивидуально-родовых признаков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (подлинники товарных и кассовых чеков, квитанции и счета-фактуры), подтверждающие, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, приобреталось и принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиками, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиками на момент рассмотрения дела, наличии между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, не позволяют идентифицировать спорное имущество при помощи индивидуальных признаков.

Показания допрошенных свидетелей Таймасова К.И., Митюшина Ю.Р. не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку они не могли четко подтвердить наличие имущества, указанного в иске и находящегося в здании бетонорастворного узла с эстакадами, принадлежащем ответчикам. Свидетели ограничились лишь выводом о том, что на предприятии остались транспортерная лента, мешалка, силоса цементные, двигатель, электродрель, электровибратор, сварочный аппарат, пневмомолоток, компрессор «Зиф», не указывая их индивидуальных признаков, что также исключает возможность их виндикации в пользу истца. Кроме того, показаниями свидетелей достоверно не подтверждается принадлежность вещей конкретному лицу.

Предположения свидетелей об этом являются их субъективным мнением и потому не могут расцениваться как доказательство, поскольку не является сведениями о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Агалакова Д. В. к Хаджиеву Р. Ю., ООО «Ради» об истребовании имущества отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина