Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2342/2014 от 30.09.2014

судья: Щербина И.С.                     Дело № 33 –2342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова Владислава Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2014года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Татьяны Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Сорокиной Татьяны Алексеевны денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС по <адрес> госпошлину в размере <...>) руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности Бологовой О.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сорокиной Т.А. и ее представителя Банина С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОРЛЭКС» о возврате задатка.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ЗАО «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») проводило торги в форме аукциона, с шаговым повышением, с открытой формой представления предложения по цене в соответствии в Предложением № по продаже лота №1.

Начальная цена лота составляла <...> рублей, размер задатка составлял <...>. ( 20 % от начальной цены лота).

Величина повышения начальной цены лота (шаг торгов) – 5 %.

<дата> она направила в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» предложение о заключении договора о задатке для участия в торгах <...>, который был подписан сторонами в этот же день, и платёжным поручением задаток в сумме <...> рублей был перечислен на счёт ЗАО «ОРЛЭКС».

Ссылалась на то, что <дата> она была ознакомлена с документацией на продаваемое имущество и произвела его осмотр, однако со стороны организатора торгов ей не была предоставлена в полном объёме информация об имуществе, которое выставлялось на торги, а при визуальном осмотре его невозможно было идентифицировать.

<дата> состоялись торги, по результатам которых она была признана победителем торгов, после чего ей был направлен проект договора купли-продажи имущества, от заключения которого она отказалась, поскольку при повторном осмотре предметов торгов <дата> было установлено, что имущество, указанное в документации к торгам и в проекте договора купли – продажи, не соответствовало фактическому составу продаваемого имущества, а также организатором торгов не были представлены документы, подтверждающие право собственности ЗАО «ОРЛЭКС» на продаваемое имущество.

Поэтому считала, что договор купли – продажи не был заключен по вине организатора торгов.

Поскольку ЗАО «ОРЛЭКС» в добровольном порядке не возвратило ей задаток, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» денежную сумму в размере <...> руб., составляющую двойную сумму задатка.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.    

Указывает, что истец добровольно выразил свое желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в них, а при проведении аукциона повышал цену за имущество, что свидетельствует, по его мнению, о согласии участника приобрести имущество, выставленное на торги, на указанных условиях, т.е. истец, приняв решение участвовать в торгах, сделал все необходимое для признания ее победителем торгов.

Кроме того, ссылается на то, что Сорокина Т.А. до подачи заявки на участие в торгах была ознакомлена с материалами по торгам и имуществом, составляющим лот №1. Она могла также предпринять все необходимые действия по повторному осмотру имущества, проведению экспертиз и иных мероприятий до даты проведения торгов и отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока предоставления заявок на участие в торгах. Однако этого истцом сделано не было.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу Гражданского законодательства РФ и положений ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задаток, внесенный Сорокиной Т.А., ставшей победителем торгов, и в последующем отказавшейся от подписания договора купли-продажи, не возвращается.

При этом полагает, что Сорокина Т.А., являясь победителем торгов, должна была заключить договор купли-продажи и произвести оплату в соответствии с условиями договора, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора со стороны конкурсного управляющего – воспользоваться правом обращения в суд за защитой нарушенных прав и обязать конкурсного управляющего передать имущество в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда <адрес> <дата> в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура конкурсного производства продлена до <...>.

<дата> ЗАО «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в 11:00 по московскому времени проводило торги в форме аукциона, с шаговым повышением, с открытой формой представления предложения по цене в соответствии с Предложением № по продаже лота №1: энергооборудование, имущество должника реализовывалось одним лотом.

    До проведении торгов, <дата> между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. и Сорокиной Т.А. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Сорокина Т.А. для участия в аукционе по продаже объекта имущества, входящего в лот №1, взяла на себя обязательство по перечислению задатка в размере <...> руб.

     То обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет должника ЗАО «ОРЛЭКС», сторонами по делу не оспаривались.

<дата> истица направила письмо организатору торгов с просьбой о предоставлении информации об объектах движимого имущества, выставленного на торги, а именно о месторасположении данных объектов, наличии и составе технической документации на данные объекты.

В этот же день она произвела осмотр имущества и ознакомилась с документацией на него.

Кроме того, <дата> Сорокиной Т.А. была предоставлена справка на объекты энергооборудования и коммуникаций, выданная главным бухгалтером Соцкой И.А..

Согласно протоколу от <дата> о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» победителем торгов признана истец Сорокина Т.А., предложившая наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот №1, в размере <...> рублей.

Письмом от <дата> ЗАО «ОРЛЭКС» в адрес истца были направлены копии протокола от <дата> о результатах торгов и 2 экземпляра договора купли-продажи.

Между тем, договор купли – продажи Сорокиной Т.А. подписан не был со ссылкой на то, что в результате осмотра имущества, являющегося предметом торгов 27.08.2013г., проведённого <дата> с целью его идентификации, было установлено несоответствие имущества, указанного в документации к торгам и в проекте договора купли-продажи, фактическому составу продаваемого имущества.

Полагая, что договор купли – продажи имущества не был заключен по вине организатора торгов ЗАО «ОРЛЭКС», истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 381 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка в двойном размере.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

    В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 5 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положениями ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с организатора торгов суммы двойного задатка, а именно в случае уклонения от подписания протокола о результатах проведения торгов. В связи с чем, требование о взыскании суммы двойного задатка по результатам проведенных торгов подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом доказательств уклонения ответчика от подписания соответствующего протокола.

При этом нормы закона предусматривают обязанность лица, выигравшего торги, заключить договор купли – продажи, однако возможность отказаться от его заключения законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сорокина Т.А., выражая согласие участвовать в торгах по продаже лота, составляющего предмет торгов, которые состоялись <дата>, в своей заявке указала, что в случае победы на торгах она принимает на себя обязательство заключить с организатором торгов договор купли – продажи имущества, составляющего предмет торгов и оплатить цену, установленную по результатам торгов, в сроки, определяемые Предложением № о порядке, сроках, и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЕКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату составляет менее <...> рублей, и договором купли – продажи.

В соответствии с п. 4.8 вышеуказанного Предложения в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли – продажи имущества с приложением проекта данного договора.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, победитель торгов утрачивает право на заключение договора купли – продажи имущества, при этом внесённый задаток ему не возвращается, а включается в состав имущества должника.

По делу установлено, что протокол от <дата> о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» был подписан организатором торгов Червяковым В.М.

<дата> копия вышеуказанного протокола и проект договора купли – продажи были направлены Сорокиной Т.А. почтовым отправлением для подписания, и получены ею 03.09.2013, что сторонами не оспаривается.

Однако истица в 5- дневный срок проект договора купли – продажи не подписала, направив в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» письменный отказ от заключения договора купли – продажи.

Таким образом, материалами дела установлен отказ Сорокиной Т.А. от заключения договора купли – продажи с наступлением соответствующих последствий.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и относимых доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания протокола о проведения торгов. Данные доказательства также не содержатся в материалах дела.

Напротив, материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: в материалах дела содержится копия подписанного со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» протокола о результатах проведения торгов, а также доказательства надлежащего направления в адрес истца и получения им копии подписанного протокола с проектом договора купли-продажи.

При этом утверждение истца о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов, искажения действительного состава имущества и введения участника торгов в заблуждение, не могут быть основанием для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку действующим законодательством, а именно как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с организатора торгов двойной суммы задатка в иных случаях, кроме как отказ организатора торгов от подписания протокола о результатах проведенных торгов.

Следовательно, у Сорокиной Т.А. отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, то решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЕКС» удовлетворить.

    Решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года отменить.

    В иске Сорокиной Татьяне Алексеевне к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о возврате задатка - отказать.

Председательствующий судья

Судьи