Решение по делу № 33-2315/2019 от 15.11.2019

Судья Куликова И.В.                             УИД: 13RS0023-01-2019-003567-27

Докладчик Стариннова Л.Д.                      Дело № 33-2315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Семушева Евгения Яковлевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» о признании незаконными свидетельства о болезни, дополнительных листов к нему, возложении обязанности вынести заключение военно-врачебной комиссии по апелляционной жалобе Семушева Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Семушев Е.Я. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия»), в котором просил признать свидетельство о болезни №631 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» от 24 мая 2019 г., дополнительные листы № 1, 2 к нему незаконными; обязать ответчика с учетом медицинских заключений учреждений здравоохранения Российской Федерации с применением надлежащих статей расписания болезней в силу приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. №190 вынести объективное заключение Военно-врачебной комиссии; обязать ответчика вынести заключение военно-врачебной комиссии по полученной военной травме степень ограничения - 4 с применением статьи расписания болезней 40б, с применением статьи 25б графы III и с учетом дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190).

В обоснование иска указал, что с 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по городскому округу Саранск от 2 июля 2019 г. №287 л/с уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по городскому округу Саранск с 5 июля 2019 г. на основании свидетельства о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» №631 от 24 мая 2019 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Считает свидетельство о болезни и дополнительные листы 1, 2 к нему ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» от 24 мая 2019 г. незаконными, поскольку в нем не учтены консультации специалистов, полученные заключения врачей, заболевание, имеющееся на момент освидетельствования, а именно наличие <данные изъяты>, что подтверждено протоколом осмотра консультативной поликлиники ГБУЗ МРЦКБ от 6 марта 2019 г., что с учетом имеющихся заболеваний и военной травмы влечет установление в отношении него категории «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4». Кроме того, ответчик незаконно применил статью расписания болезней 25в, вместо статьи 25б – травма головного мозга и их последствия, и статья 23г, которой не существует. Обжалуемое свидетельство о болезни нарушает его права на возмещение вреда, полученного при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел и получение единовременного пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2019 г. исковые требования Семушева Е.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семушев Е.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель МВД по Республике Мордовия Преснякова О.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Семушев Е.Я., его представитель Елисеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Шведкова С.Н., Управления МВД РФ по городскому округу Саранск Иваницкая А.Б. относительно доводов жалобы возразили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Семушев Е.Я. с 1998 г. по 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

До увольнения со службы, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» от 24 мая 2019 г. Семушеву Е.Я. определена категория годности к службе «В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, годен к службе в должности 4 группы предназначения».

Из свидетельства о болезни № 631 следует, что Семушеву Е.Я. установлены диагнозы и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты>

Заболевания получены в период военной службы. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4.

<данные изъяты> Военная травма. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения –3.

На основании статьи 59б, 43в, 25в, 23г, 35в, 72г, 66д, 26г графы III расписания болезней и дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190) Военно-врачебной комиссией итоговым заключением Семушеву Е.Я. установлена категория годности к службе: В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, годен к службе в должности 4 группы предназначения.

В дополнительном листе № 2 к свидетельству о болезни указано о консультации сурдолога 6 марта 2019 г., диагноз: <данные изъяты>

Приказом УМВД России по городскому округу Саранск от 02 июля 2019 г. №287 л/с Семушев Е.Я. уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по городскому округу Саранск с 5 июля 2019 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании: рапорта Семушева Е.Я. от 24 июня 2019 г., представления к увольнению и свидетельства о болезни №631 от 24 мая 2019 г.

Медицинским заключением Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения Научно- клинический центр оториноларингологии (ФГБУ НКЦО ФМБА России) от 22 мая 2019 г. Семушеву Е.Я. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, установив на основании материалов дела, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца того заболевания, на которые истец ссылается как на установленное соответствующим заключением учреждения здравоохранения и не учтенное при освидетельствование в ВВК, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о болезни № 631 от 24 мая 2019 г. и дополнительных листов 1, 2 к нему, незаконными.

При этом исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение военно-врачебной экспертизы, с учетом всех имеющихся у истца заболеваний и медицинских заключений, в том числе заключения врача-сурдолога ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 6 марта 2019 г. и заключения ФГБУ НКЦО ФМБА России от 22 мая 2019 г., при отсутствии доказательств о наличии у истца диагноза: Сенсоневральная тугоухость 2 степени.

Судом обоснованно отмечено, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика вынести заключение по полученной военной травме степень ограничения - 4 с применением статьи расписания болезней 40б, с применением статьи 25б графы III и с учетом дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также определение причинной связи увечий, заболеваний и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании сотрудников военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определён Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. №370.

Согласно пункту 11 Инструкции от 14 июня 2018 г. №370 освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение N 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Как усматривается из материалов дела, Семушев Е.А. просил суд признать незаконным свидетельство о болезни №631 от 24 мая 2019 г. и дополнительные листы 1, 2 к нему, а также возложить на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» обязанность вынести заключение военно-врачебной комиссии по полученной военной травме степень ограничения - 4 с применением статьи расписания болезней 40б, с применением статьи 25б графы III и с учетом дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190), с учетом того, что он имеет заболевание – Сенсоневральная тугоухость 2 степени, подтвержденное консультацией сурдолога от 6 марта 2019 г.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В данном случае Семушев Е.А. не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, и не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Поскольку установление диагноза и категории годности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в свидетельстве о болезни от 24 мая 2019 г. №631, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Семушева Е.А.

Доводы апелляционной о том, что истцом не заявлялось исковых требований об установлении категории годности, а также о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, в связи с чем судом неправомерно указано на то, что законодателем не предусмотрена возможность внесения изменений в заключение военно-врачебной комиссии, а также на то, что суд, проверяя законность заключения военно-врачебной комиссии, не устанавливает самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы, отклоняются как несостоятельные, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлялись исковые требования о возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» обязанность вынести заключение военно-врачебной комиссии по полученной военной травме степень ограничения - 4 с применением статьи расписания болезней 40б, с применением статьи 25б графы III и с учетом дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190).

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190, постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, приказа МВД России от 14 июня 2018 г. № 370, опровергаются содержанием решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимания пояснения Вавилина А.В., являются необоснованными, поскольку Вавилин А.В. являлся представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» и в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ его объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в свидетельстве о болезни №631 от 24 мая 2019 г. и дополнительных листах 1, 2 к нему не отражена вся необходимая информация о проведенных консультациях специалистов, полученных заключениях врачей, диагностированном заболевании, и не принят во внимание протокол осмотра Консультативной поликлиники от 6 марта 2019 г. ГБУЗ РМ «МРЦКБ», опровергаются содержанием оспариваемого свидетельства о болезни, в котором полностью отражена хронология возникновения и развития заболеваний, сведения об имеющихся у истца заболеваниях и диагнозах, в том числе указано на то, что Семушев Е.А. «во время лечения в стационаре по собственной инициативе прошел дополнительное исследование и обратился к сурдологу ГБУЗ РМ «МРЦКБ», выставлен диагноз: <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на возмещения государством вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимания, поскольку в данном случае судом проверялась законность заключения вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении Семушева Е.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военно-врачебной комиссией неправильно применены статьи расписания болезней и диагностированные у истца заболевания и последствия полученной военной травмы согласно Перечню заболеваний, утвержденному приказом МВД России от 02 апреля 2018 г. №190 относятся к категории годности к службе – В-4, не могут быть приняты во внимание, поскольку они какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушева Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.Д. Стариннова

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2019 г.

Судья                                                         Л.Д. Стариннова