Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 от 04.02.2022

Копия

Дело №

УИД 77RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 изначально обратилась с вышеуказанным иском к ответчику «Киви Банк» (АО) в Чертановский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неустановленный человек, представился сотрудником АО «Альфа-Банк» и сообщил об одобрении ей кредита в размере 700000 руб., на что она сообщила, что не подавала заявки на выдачу кредита. После чего с ней связался гражданин, представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости продолжения ею диалога с предполагаемыми сотрудниками АО «Альфа-Банк» для вычисления мошенника.

По указанию лица, представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк» ФИО4, истцу необходимо было обратиться в банк и срочно оформить на свое имя кредит.

ФИО2 выполнила поручения и оформила на себя кредит в размере 300000 руб., который перевела ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № ПАО Банк «ФК Открытие» на номер мобильного телефона +7(908)401-34-24, получатель ЗАО «ОСМ».

Далее, по убеждению предполагаемого сотрудника банка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сняла личные денежные средства в общей сумме 318 000 руб. в АО «Альфа-Банк» и перевела через ПАО Банк «ФК Открытие» на указанный Киви Кошелек, привязанный к номеру мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь связались и сообщили о необходимости оформить кредит в «Банк ВТБ» (ПАО), однако, сотрудники указанного банка, заметив переписку с третьими лицами, остановили ее, сообщив о том, что действуют мошенники.

Таким образом, путем обмана и введения ее в заблуждение неизвестные и неустановленные лица похитили у истца денежные средства в общей сумме 633000 руб., поскольку между истцом и неустановленным лицом (получателем денежных средств) отсутствуют договорные обязательства, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства данному лицу, не оказывала ему благотворительной помощи, то неизвестное лицо без установленных законом оснований приобрело принадлежащие истцу денежные средства.

Истцом в «Киви Банк» (АО), ПАО Банк «ФК Открытие» направлены запросы о предоставлении сведений о получателе денежных средств, однако, «Киви Банк» (АО) отказано в предоставлении информации о получателе денежных средств.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика «Киви Банк» (АО) в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 633000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., по оплате государственной пошлины 9830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, обязать «Киви Банк» (АО) предоставить ей ответ на ранее направленный запрос.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Киви Банк» на надлежащего ФИО1, в связи с чем, дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление с увеличением требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 633 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 495,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 170 000 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 9 830 руб., также представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, выданными терминалом самообслуживания – банкоматом № филиала Центральный ПАО Банк «Открытие», представленными истцом ФИО2, путем внесения наличных денежных средств осуществлены денежные переводы на «Киви Кошелек», зарегистрированный в электронной платежной системе «Киви Банк» (АО) с привязкой к номеру +7 №, ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 633 000 руб. (л.д. 17-27).

В настоящее время истец ФИО2, ссылаясь на то, что в момент совершения указанных денежных переводов, она находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны неустановленных лиц, при этом намерения переводить указанные денежные средства неизвестном третьему лицу ни на договорных, ни на каких-либо иных основаниях не имела, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к владельцу «Киви Кошелька».

Установлено, что оператором услуги «Киви Кошелек» в электронной платежной системе является «Киви Банк» (АО).

Согласно информации «Киви Банк» (АО) оператора услуги «Киви Кошелек» имеются следующие сведения об аккаунте <данные изъяты>

Факт существования физического лица с такими персональными данными как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспортные данные: 3609202372, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>76, подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией «Киви Банк» (АО) о входящих платежах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на «Киви Кошелек» с привязкой (регистрацией) по номеру +№, идентифицированному как ФИО1, на указанный «Киви Кошелек» ДД.ММ.ГГГГ с 18-02ч. до 20-04ч. осуществлено зачисление денежных по 42 платежам в сумме 15000 руб. и одному платежу в сумме 3000 руб., всего зачислена денежная сумма в размере 633 000 руб. (л.д. 54).

Таким образом, истцом ФИО2 в материалы дела представлены чек-ордера, выданные банкоматом ПАО Банк «Открытие», подтверждающие факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 633 000 руб. на «Киви Кошелек», зарегистрированный к аккаунту +№, пользователем которого является ФИО1

Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ответчику денежной суммы у нее не имелось, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует учесть, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2, переводя денежные средства в общей сумме 633 000 руб., на «Киви Колек», зарегистрированный к аккаунту +№, пользователем которого идентифицирован ответчик, действовала во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществила указанные переводы безвозмездно, т.е. перевела денежные средства на «Киви Кошелек» (зарегистрированный по номеру +№) в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, владелец «Киви Кошелька» ФИО1 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 денежных средств в общей сумме 633 000 руб.

Таким образом, у владельца «Киви Кошелька» с номером № ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 633 000 руб. за счет истца, в виду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 633 000 руб.

Разъяснено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 633 000 руб., по мнению суда, в силу ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов составляет 12 495,25 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 12 495,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства.

Договор на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» и заказчиком ФИО2, в соответствии с которым за проведение консультации по сложившейся ситуации, дачу устного заключения по перспективе разрешения спора, изучение имеющихся у заказчика документов, проведение правового анализа, подготовку запроса о предоставлении информации в АО «Киви Банк», подготовку проекта искового заявления, заказчиком ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора), что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты».

Договор на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» и заказчиком ФИО2, в соответствии с которым за подбор документов для представления в суде, консультацию заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку ходатайств об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер, уточненного иска, заказчиком ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 120000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора), что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, участие представителя истца в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9830 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 633000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12495,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9830 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а всего взыскать 685325 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись      Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 77RS0№-38) Промышленного районного суда <адрес>