Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 26.08.2016

№ 12-362/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Козлова Дмитрия Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Козлова Д.Н. ,

установил:

Постановлением /________/ от 20.07.2016, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Козлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Козлов Д.Н. подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, в день совершения правонарушения он находился в отпуске в пгт. /________/. Автомобилем управляла его жена ФИО3 Также просит восстановить ему срок для обжалования постановления от 20.07.2016, поскольку о вынесении постановления ему стало известно по возвращению из отпуска, а именно 07.08.2016. На следующий день, то есть 08.08.2016 он обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по ТО. 22.08.2016 он получил определение начальника ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области об оставлении его жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Настоящую жалобу в суд он подал 26.08.2016.

Козлов Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.09.2016, в суд не явился, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом того, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ), судьей на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указывает Козлов Д.Н. в ходатайстве о восстановлении срока, о вынесении постановления от 20.07.2016 ему стало известно только 07.08.2016 по прибытию из отпуска.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда содержат сведения о направлении постановления от 20.07.2015 Козлову Д.Н. 20.07.2016, однако не содержат сведений о получении им копии данного постановления лично.

Представленная Козловым Д.Н. копия опускного удостоверения свидетельствует о том, что 25.06.2016 он прибыл в пгт. /________/, откуда убыл 06.08.2016.

Таким образом, доводы Козлова Д.Н. о том, что копия оспариваемого постановления была получена им только 07.08.2016 нашли свое подтверждение.

Также из материалов дела следует, что 08.08.2016 Козлов Д.Н. обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по ТО.

09.08.2016 определением начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области жалоба Козлова Д.Н. оставлена без рассмотрения по основанию пропуска срока на обжалование.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда содержат сведения о направлении определения от 09.08.2016 Козлову Д.Н. 11.08.2016 и свидетельствуют о получении копии данного определения Козловым Д.Н. 22.08.2016.

С жалобой на постановление от 20.07.2016 в суд Козлов Д.Н. обратился 26.08.2016, что подтверждается входящим штампом на жалобе, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении определения об оставлении его жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 20.07.2016 подлежит восстановлению Козлову Д.Н., как пропущенный по уважительной причине.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении /________/ от 20.07.2016, вынесенном инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, указано, что 02.07.2016 в 20:15 часов по адресу: г. Томск, /________/, водитель транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Козлов Д.Н., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Данным постановлением Козлов Д.Н., как собственник указанного автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ, идентификатор 651.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки /________/, является Козлов Д.Н..

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Козлов Д.Н. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО3, а он в это время отсутствовал в г. Томске.

Заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия опускного удостоверения, из которого следует, что 25.06.2016 он прибыл в пгт. /________/, откуда убыл 06.08.2016.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, Козлов Д.Н. отсутствовал в г. Томске.

Во время отсутствия автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, находился во владении и пользовании ФИО3, которая пользовалась им на законных основаниях, что следует из страхового полиса серии /________/ /________/, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем /________/, на момент рассматриваемых событий была застрахована.

По предоставленным фотоматериалам не представляется возможным установить, кто именно находился за управлением автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Козлов Д.Н. 02.07.2016 в 20:15 часов по адресу: г. Томск, /________/.

Указанные доказательства, подтверждают отсутствие вины Козлова Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах достоверно установлено, что субъектом данного правонарушения Козлов Д.Н. не является.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление /________/ от 20.07.2016 вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Козлова Д.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Козлова Д.Н. удовлетворить.

Восстановить Козлову Д.Н. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 20.07.2016, вынесенного инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 20.07.2016, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое в отношении Козлова Д.Н. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Козлова Д.Н. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         (подпись)                                                                                    А.С. Лонь

Верно.

Судья                                                                                                                      А.С. Лонь