Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31971/2018 от 06.08.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-31971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева < Ф.И.О. >12 к потребительскому кооперативу «Пламя» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков,

по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива «Пламя» Целиковой < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелев В.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Пламя» (далее по тексту – ПК «Пламя») о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков кооператива, оформленного протоколом общего собрания от 18 декабря 2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива «Пламя», оформленные протоколом общего собрания от 18 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПК «Пламя» Целикова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что предусмотренный срок для обжалования протокола собрания уполномоченных пайщиков истцом пропущен, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Пламя» Целикова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца Пантелеева В.В. на основании доверенности Машуков Д.Ю., Пантелеева Э.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2016 года состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков ПК «Пламя».

Из представленного протокола собрания усматривается, что на момент его проведения в кооперативе состоит 972 пайщика и в каждом садовом товариществе были избраны уполномоченные на представление интересов пайщиков на общем собрании ПК «Пламя» из расчета один уполномоченный от десяти пайщиков.

По результатам собрания были приняты решения: по первому вопросу «Закончить прения и перейти к следующему вопросу повестки дня»; по второму вопросу «Избрать и утвердить председателем совета Леликову Н.Н.»; по третьему вопросу «Утвердить членов Совета в соответствии с предложенным списком»; по четвертому вопросу «Утвердить членов ревизионной эмиссии в соответствии с предложенным списком».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона от 19 июня 1992 года №3085-1, в действующем уставе кооператива не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка, а, следовательно, решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского кооператива, вправе принимать только общее собрание пайщиков ПК «Пламя».

Таким образом, принятые общим собранием уполномоченных пайщиков от 18 декабря 2016 года решения являются недействительным, ввиду отсутствия соответствующей компетенции у принявших его лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПК «Пламя» судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок образования кооперативных участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка должны быть предусмотрены уставом общества. В отсутствие указанных сведений в уставе ПК «Пламя» деятельность кооперативных участков и уполномоченных пайщиков противоречит закону.

Указанный выше вывод опирается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №308-ЭС15-9423.

Ссылка апеллянта на истечение срока обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным не является основанием к отмене постановленного судебного акта и отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены районным судом, апеллянтом не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива «Пламя» Целиковой < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: