Решение по делу № 2-6854/2019 от 16.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006844-09

Дело №2-6854/2019    15 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М., Белавиной Л.А. к Ворониной Г.Ю., Ветчининой Л.Ю., АО «Петроэлектросбыт» об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии, разделе лицевого счета, обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М. и Белавина Л.А. обратились в суд с иском к Ворониной Г.Ю., Ветчининой Л.Ю., АО «Петроэлектросбыт об определении порядка и размера участия в оплате услуги электроснабжения по <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, обязании разделить лицевой счет с заключением отдельных соглашений в равных долях и выдать отдельные платежные документы на оплату услуги электроснабжения на М., Белавину, Шишлова и Шишлову, а также на Воронину и Ветчинину, указывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом соглашения о порядке оплаты услуги электроснабжения им достигнуть не удалось.

Третьи лица Шишлова Е.Н. и Шишлов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что согласны с выдачей отдельного платежного документа на истцов и третьих лиц.

Представитель АО «Петроэлектросбыт» по доверенности Арепьев К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Белавина Л.А. и М., ответчики Воронина Г.Ю. и Ветчинина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку обязанности бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, по оплате жилья и коммунальных услуг аналогичны обязанностям собственников и членов их семей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также к правоотношениям, возникшим в связи с необходимостью определения порядка оплаты и между сособственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019г. по делу №2-1101/2019 были частично удовлетворены исковые требования Белавиной Л.А., М. к Ворониной Г.Ю., Ветчининой Л.Ю., ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: определен порядок и размер участия Белавиной Л.А., М., Шишлова А.В. и Шишловой Е.Н. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в размере 10/38 долей, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обязано заключить с Белавиной Л.А., М., Шишловым А.В., Шишловой Е.Н. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их общей доле в размере 10/38 в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, указанным решением установлено, что на основании договора дарения долей квартиры от 04.04.2016г. несовершеннолетний М., 2006 года рождения, и Шишлова Е.Н. получили в дар в общую долевую собственность 2/38 и 8/38 долей в праве собственности на <адрес>.

В последующем на основании договора дарения от 31.05.2016г. 2/38 доли в праве собственности на указанную квартиру были переданы Шишловой Е.Н. супругу Шишлову А.В. и 1/38 доли на основании договора дарения от 07.04.2017г. Белавиной Л.А., приходящейся матерью несовершеннолетнему М.

Таким образом, 5/38 долей в указанной квартире принадлежит Шишловой Е.Н., 2/38 несовершеннолетнему М., 2006 года рождения, 2/38 – Шишлову А.В. и 1/38 – Белавиной Л.А., а всего 10/38 долей.

Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру в размере 14/38 на основании договора купли-продажи от 26.02.2004г. принадлежат ответчику Ворониной Г.Ю., а на основании договора купли-продажи от 07.03.2007г. 14/38 долей принадлежат ответчику Ветчининой Л.Ю.

В указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы и фактически проживают вышеуказанные сособственники долей в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения судом настоящего спора, обстоятельства, установленный названным выше решением суда изменились, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуга электроснабжения относится к коммунальным услугам, следовательно, в силу изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации собственники вправе оплачивать данную услугу соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из объяснений истцов, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, соглашения с ответчиками о порядке оплаты услуги электроснабжения истцам достичь не удалось; данные объяснения ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать определения порядка и размера внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения с выделением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа на оплату данной коммунальной услуги.

При этом, поскольку доля истцов и третьих лиц, согласных с выделением им с истцами отдельного лицевого счета, в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 10/38 долей, суд полагает необходимым определить долю истцов и третьих лиц в оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 10/38 долей от общей суммы начислений по оплате электроэнергии в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Белавиной Л.А. и М. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги электроэнергии, разделе лицевого счета и обязании выдать отдельный платежный документ подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии между собственниками в равных долях от общего размера оплаты для каждого собственника с заключением отдельных соглашений, поскольку данное требование не соответствует размеру принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, ответчики не заявляют требований о выдаче каждому из них отдельного платежного документа для оплаты электроэнергии, поэтому правовые основания для обязания выдавать каждому из них данные документы отсутствуют.

Доводы ответчика АО «Петроэлектросбыт» о том, что нормы жилищного законодательства, регулирующие оплату коммунальных услуг, не устанавливают долевой характер ответственности сособственников по обязательству по оплате электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не препятствует разделу лицевого счета с отнесением платы за электроэнергию, определенной на основании показаний одного расчетного счетчика, на каждого из сособственников квартиры пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., Белавиной Л.А. – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате электроэнергии в отношении <адрес>, определив долю М., Белавиной Л.А., Шишловой Е.Н. и Шишлова А.В. в размере 10/38 долей от общей суммы начислений по оплате электроэнергии в отношении данного жилого помещения.

Обязать АО «Петроэлектросбыт» произвести раздел лицевого счета в отношении <адрес> в соответствии с установленным настоящим решением суда порядком и размером участия в оплате электроэнергии с заключением отдельного соглашения с М., Белавиной Л.А., Шишловой Е.Н. и Шишловым А.В. с выдачей им отдельного платежного документа на оплату электроэнергии в размере 10/38 долей от общей суммы начислений по оплате электроэнергии в отношении данного жилого помещения.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова