Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2011 ~ М-1463/2011 от 07.09.2011

Дело №2-1495/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Г» к Максимову М.А., Максимову М.М., Максимовой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Г» (далее – ФГУП «Г») обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о выселении из жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик и члены ее семьи занимают жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Г». Ответчик и ее семья проживали в квартире в соответствии с договором краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен по окончании срока действия ранее заключенного договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время юридически правоотношения прекращены. Максимова Е.В. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, в связи с чем решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. Указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет (...) руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Максимовой Е.В. возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере (...) руб.

Поскольку истец не обращался в суд о принудительном выселении, ответчик и члены ее семьи продолжали проживать в жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия ФГУП «Г» приняла решение о письменном предупреждении Максимовой Е.В. о необходимости добровольного высвобождения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, с предупреждением Максимова Е.В. ознакомлена.

Ссылаясь на ст. 678, 683, 688 ГК РФ, истец просил суд принять решение о выселении Максимовой Е.В. и членов ее семьи из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования: указав в качестве соответчиков Максимова М.А., Максимова М.М., Максимову Е.В., действующую за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, просил выселить их из занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Денисенко Н.Н. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчики Максимова Е.В., Максимов М.А., Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику ФГУП «Г» Максимовой Е.В. и ее семье в порядке очередности, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Администрация ФГУП «Г» предложила до разрешения вопроса о порядке передачи жилья в собственность Максимовых заключить договор найма, а также приватизировать ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, чтобы впоследствии по договору мены передать его в собственность предприятию, а новое жилье – выкупать с рассрочкой платежей. На этих условиях они заключили договор найма жилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам образовалась, поскольку истцом не предъявлялись к оплате платежные квитанции, а образовавшуюся большую задолженность оплатить сразу не было материальной возможности из-за низкого заработка Максимовой Е.В. и отсутствия заработка у Максимова М.А. В январе 2009г. Максимова Е.В. написала заявление о том, чтобы удержания по квартирной плате и коммунальным платежам производились из заработной платы, поскольку ФГУП «Г» является также и управляющей организацией жилого дома. С этого времени оплата коммунальных услуг производилась путем удержаний истцом денежных сумм из заработной платы ответчика. Ответчики, не оспаривая наличия задолженности, просили учесть, что она образовалась в результате сложившейся тяжелой жизненной ситуации: низкой заработной платы Максимовой Е.В., Максимова М.А., наличия 4 детей (нетрудоспособных иждивенцев), что также не позволило сразу исполнить судебное решение. Выселение приведет к значительному нарушению жилищных прав, в том числе несовершеннолетних детей, к лишению права на жилье. Просили не выселять их, гарантируя надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, по погашению задолженности по коммунальным платежам.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Г» и Максимовой Е.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Максимовой Е.В. и членам ее семьи: Максимову М.А., Максимову М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 на основании приказа генерального директора ФГУП «Г» №... от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование передано жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. Срок найма установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор краткосрочного найма в отношении вышеназванного жилого помещения, срок найма установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 Договора по истечении указанного в пункте 1.4 срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно положениям пункта 3 Договора за жилое помещение наниматель вносит плату за пользование и владение жилым помещением (наем), услуги по содержанию (техническое обслуживание и ремонт дома, его инженерных сетей, придомовой территории), коммунальные услуги. Размер платы за найм жилого помещения составляет (...) руб., сумма найма вносится в кассу наймодателя или удерживается из заработной платы наймодателя на основании письменного заявления. Плата за коммунальные услуги вносится нанимателем на основании заключенного договора с наймодателем.

Согласно п. 5 договор подлежит расторжению в судебном порядке, а наниматель и члены его семьи – выселению – в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение более 2 раз по истечении срока внесения платежа.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В. в пользу ФГУП «Г» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере (...) руб.

Истец просит выселить семью Максимовых из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд отмечает, что позиция истца противоречива: в исковом заявлении и представителем истца – в судебном заседании - указывалось такое основание для выселения, как прекращение договора, вместе с тем, указывалось также на основание для выселения – расторжение договора ввиду невнесения нанимателем платы за жилое помещение, наличие большой задолженности.

В заданных обстоятельствах суд оценивает законность и обоснованность требований истца с учетом заявленных оснований иска.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

При разрешении спора суд руководствуется специальными нормами права, регулирующими правоотношения сторон по заключению и расторжению договора найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В силу ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая спорные правоотношения, суд, в том числе, учитывает решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Г» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о расторжении договора найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев и взыскании соответствующей задолженности.

Исковые требования истца были удовлетворены судом частично. В пользу ФГУП «Г» с Максимовой Е.В. была взыскана задолженность по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение в размере (...) руб.

Представитель истца ссылается на указанное решение, имеющее по его мнению, обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г., №23 от 19.12.2003г., исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, члены семьи Максимовой Е.В. имеют такие же права по пользованию спорным жилым помещением, как и наниматель, в связи с чем на них также распространяются нормы, связанные с продлением, расторжением и заключением договора найма, предусмотренные ст. 684, 687 ГК РФ.

Учитывая, что заявленный спор разрешается с участием лиц, ранее не участвовавших в деле (ответчики Максимов М.А., Максимов М.М. к участию в предыдущем гражданском деле не были привлечены), а обстоятельства, на которые ссылается истец, оспаривают, суд разрешает его на основе исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с установленными в настоящем судебном разбирательстве обстоятельствами.

В частности, как следует из резолютивной части решения, судом решение в части требований о расторжении договора принято не было, в мотивировочной части судом указано на прекращение договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из решения, сложившиеся отношения сторон после ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивались.

Судом установлено, что договор найма заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что по истечении указанного срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 684 ГК РФ нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок (не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем) предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Истцом не представлено доказательств того, что наймодатель уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При указанных обстоятельствах, поскольку наймодатель не выполнил обязанностей, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, а наниматель не отказался от продления договора, договорные отношения по найму жилого помещения считаются продленными на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, нанимателем (работником ФГУП «Г») в январе 2009г. было подано заявление об удержаниях из заработной платы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, наймодатель принял это заявление и в течение 2009г. – 2011г. производил соответствующие удержания.

Ответчики были вселены истцом в жилое помещение и занимали его на законных основаниях. Отношения, сложившиеся между сторонами в 2009 – 2011г.г., являются отношениями по найму жилого помещения (наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, наниматель вносит, а наймодатель принимает плату за наем и коммунальные услуги).

Суд принимает во внимание, что указанные отношения аналогичным образом оценивал и истец, который в иске в 2010г. просил о расторжении договора, то есть считал его продленным, действующим.

В связи с тем, что в настоящее время отношения по найму между сторонами не прекращены, суд полагает, что требования о выселении ответчиков в связи с прекращением действия договора найма не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу закона договор может быть расторгнут по требованию наймодателя по основаниям, предусмотренным в законе, а в силу положений ст. 688 ГК РФ выселение является последствием расторжения договора найма.

Как на основание для выселения истец ссылается на невнесение платы за жилое помещение.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылается на наличие соответствующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как уже указано судом, с ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по соглашению сторон вносится нанимателем путем ее удержания работодателем (он же управляющая организация) из заработной платы Максимовой Е.В.

Из представленных суду истцом 3 документов (расшифровки задолженности, справок об удержаниях) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно производились удержания платы за жилье и коммунальные услуги. Хотя эти сведения и разнятся между собой, суд может констатировать, что согласно имеющейся в них информации оплата за наем жилого помещения вносилась ответчиками в этот период ежемесячно, причину, по которой не производились удержания в январе-феврале 2011г., представитель истца объяснить не смог. Поскольку в 2011г. из заработной платы Максимовой Е.В. производились удержания на основании исполнительного листа, оплата за жилье и коммунальные услуги удерживалась в меньшем, чем начислено размере. Вместе с тем, судом установлено (подтверждается копией ее заявления работодателю), что Максимова Е.В. обращалась к работодателю с заявлением о том, чтобы оплата за жилье им коммунальные услуги продолжали удерживаться из заработной платы в полном размере (заявление 2011г. об удержаниях в размере (...) рублей).

Внесение нанимателем платы в размере меньшем, чем начислено истцом, не предусмотрено ст. 687 ГК РФ как основание для расторжения договора коммерческого найма.

Иск может быть удовлетворен лишь при установлении судом совокупности условий - установлении факта невнесения платежей и отсутствии уважительных причин для их невнесения.

Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем названных платежей непрерывно более двух раз подряд.

Указанная совокупность обстоятельств судом не установлена, а доводы истца опровергаются собственными представленными им письменными документами.

Из представленных суду расчетно-платежных документах о начисляемой Максимовой Е.В. заработной плате и произведенных из нее удержаниях следует, что в результате таких удержаний ответчик не получала заработную плату вообще или получала ее в размере (...) – (...) рублей. Учитывая, что у ответчицы имеется на иждивении 3 несовершеннолетних детей, четвертый ребенок только в июле 2011г. достиг совершеннолетия, то есть до этого также находился на ее иждивении, учитывая сведения о невысоком заработке ответчика Максимовой Е.В. (около (...) рублей), о заработке ответчика Максимова М.А., о неполучении семьей Максимовых каких-либо социальных пособий или субсидий, суд соглашается с доводами ответчиков о наличии у них тяжелой жизненной ситуации, тяжелого материального положения, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, то есть суд принимает во внимание наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательства.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения, предусмотренных ст. ст. 687 и 688 ГК РФ.

Кроме того, выселение нанимателя жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ за невнесение платы за жилое помещение является крайней мерой, должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом.

При том, что судом не установлено предусмотренных законом оснований для безусловного расторжения договора коммерческого найма, не имеется оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При разрешении спора суд исходит также из учета баланса интересов сторон. Принимает во внимание процессуальный статус истца (унитарное государственное предприятие, коммерческая организация), учитывает, что, несмотря на то, что ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг в 2007г.-2008г., истец за защитой прав не обращался, обратился в суд лишь в сентябре 2010г., что свидетельствует о том, что истец сам не считал свои интересы существенно нарушенными. Суд принимает во внимание и учитывает состав ответчиков (в том числе многодетная семья), среди которых 3 несовершеннолетних детей, их имущественное положение, тяжелую жизненную ситуацию.

Доводы истца о наличии у ответчиков на праве собственности другого жилого помещения не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии у ответчиков права на пользование занимаемым ими жилым помещением.

Наличие у ответчиков другого жилого помещения не явилось препятствием для предоставления истцом своему в пользование работнику и его семье спорного жилого помещения в 2007г.

Кроме того, пояснения ответчиков об обстоятельствах и основаниях передачи спорного жилого помещения им в пользование и владение (предоставление в порядке очередности, в целях улучшения жилищных условий, с передачей в будущем в собственность ответчиков по договору мены и так далее) представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение является служебным, а у ответчиков отсутствуют основания для того, чтобы занимать служебное жилое помещение, не влияет на выводы суда.

Такое основание для выселения истцом в иске не заявлялось, и дополнительно озвученные его представителем в судебном заседании доводы не могут служить основанием для разрешения их судом и оценки.

Вместе с тем, суд полагает возможным оценить доводы представителя истца: правоотношения по договору найма возникли в отношении жилого помещения, не наделенного статусом специализированного, служебного. О наделении жилого помещения статусом служебного и о наличии в связи с этим (по мнению истца) новых правоотношений наниматель и члены ее семьи наймодателем в известность не ставились, а изменение статуса жилого помещения не может в настоящее время являться основанием для выселения ответчиков, а равно быть предметом оценки в настоящем деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Г» к Максимову М.А., Максимову М.М., Максимовой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 января 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова