Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-762/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Яковлева Д.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Д. О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес> Яковлев Д.О., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

В направленной в суд жалобе Яковлев Д.О. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с грубым нарушением порядка привлечения к ответственности. В обоснование заявленных требований указывается на нарушение инспектором ГИБДД административного регламента, которое выразился в том, что сотрудник полиции не представился и подошел к остановленному транспортному средству спустя пять минут. В качестве доказательства вины в превышении скорости было предъявлено устройство видеофиксации, где имелось изображение лишь его автомобиля, однако он ехал в потоке. Кроме того, когда увидел сотрудников ГИБДД, то обратил внимание на спидометр, скорость составляла <данные изъяты> км/ч, что может подтвердить свидетель Г. Полагает, что инспектором была зафиксирована скорость иного автомобиля, который ехал рядом. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и предусмотренных законом прав.

В судебном заседании Яковлев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на предъявлении ему материалов видеозаписи правонарушения, не отрицал указанные в постановлении место и время совершения правонарушения, указав, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч и прибором зафиксирована скорость иного автомобиля.

Явившийся в судебное заседание инспектор <данные изъяты> Б. пояснил, что нарушение скоростного режима было выявлено при помощи устройства <данные изъяты>, изображение которого предъявлялось водителю. В связи с согласием водителя с правонарушением на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель не согласился из-за того, что ему не разъяснили права. После был составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении которого водителю были разъяснены предусмотренные законом права, и от него получено объяснение. Также указал, что во время фиксации правонарушения прибор находился в руках и отобразил именно ту машину, скорость движения которой была превышена.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции нарушений п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Яковлевым Д.О. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, выразившихся в движении транспортного средства со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>. Для фиксации правонарушения использовалось устройство <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возражений по выявленному правонарушению от Яковлева Д.О. не поступило.

В связи с поступившими от водителя Яковлева Д.О. возражениями по поводу вынесенного постановления, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что Яковлеву Д.О. разъяснялись предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также вручена его копия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и является допустимым доказательством нарушения водителем Яковлевым Д.О. п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах выявленного при помощи специального устройства административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах Яковлев Д.О. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, а прибором была зафиксирована скорость иного автомобиля, судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать административной ответственности.

Показания Яковлева Д.О в этой части опровергаются пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что прибором <данные изъяты> была зафиксирована скорость именного того автомобиля, который попал в область действия прибора, а также пояснениями инспектора ДПС К., пояснившего в судебном заседании о невозможности при помощи прибора <данные изъяты> фото, видео-фиксации одного транспортного средства, а скорости - другого.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. о том, что со слов Яковлева Д.О. они передвигались со скоростью <данные изъяты> км/ч, а также двигались в потоке транспортных средств, судья связывает с желанием свидетеля помочь привлекаемому лицу, с которым она совместно проживает, избежать негативных последствий, связанных с привлечением к ответственности.

Кроме того, в своих показаниях свидетель всего лишь ссылается на информацию о скоростном режиме, которую ей сообщил Яковлев Д.О., что не может свидетельствовать об их достоверности.

Непредставление в судебное заседание материалов видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявителю не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и иные предусмотренные законом права, что в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД Б., заслуживают внимания, однако не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при составлении протокола права привлекаемому лицу разъяснялись, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, а также пояснениями лица, его составившего.

Объективных доказательств грубого нарушения сотрудником полиции требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Назначенное Яковлеву Д.О. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Д. О. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов