Решение по делу № 33-11969/2020 от 06.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11969/2020 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Романова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Романова Сергея Николаевича к ООО «ГСП-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика Логиновской Н.В. (действует на основании доверенности №... от <дата>, диплом ВСГ №...), заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГСП-2» (правопреемнику ООО «СГК-2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу вахтовым методом на должность изолировщика-пленочника 5 разряда. В январе 2019 года истец получил уведомление о прекращении трудового договора с 31 января 2019 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора. Впоследствии истец был уволен по указанным основаниям. Романов С.Н. полагает свое увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу работодателем ему не был выдан второй экземпляр трудового договора, а запись в трудовой книжке о принятии на работу, по его мнению, не свидетельствует о срочности заключенного с ним трудового договора. Кроме того, истец также просит восстановить срок для обращения в суд, пропущенный им по уважительной причине, указанной в иске.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Романова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Романов С.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Со стороны представителя ООО «ГСП-2» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых представитель ООО «ГСП-2» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Романов С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГСП-2» Логиновской Н.В., которая просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение районного суда не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 февраля 2018 года между Романовым С.Н. и ООО «СГК-2» был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на работу вахтовым методом в Обособленное подразделение «Бованенковское», структурное подразделение СМУ-1 участок № 3 на должность изолировщик-пленочник 5 разряда. Местом работы определено - ОП «Бованенковское», Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ. Указанный договор был заключен на время выполнения работ в рамках исполнения работодателем обязательств по Договору №... от 01.06.2017 (л.д. 82-89). Указанный договор подписан истцом, его копия получена 06 февраля 2018 года, о чем имеется подпись истца в договоре.

На основании указанного трудового договора издан соответствующий приказ №... от 06 февраля 2018 года о приеме истца на работу, с которым он также ознакомлен, что удостоверено его подписью (л.д. 90), а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что нарушений требований трудового законодательства при приеме истца на работу, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора №... от 01.06.2017 субподрядчик (ООО «СГК-2») обязуется в установленный указанным договором срок выполнить строительно-монтажные работы собственными силами или привлеченными силами на ряде объектов, включая Объект, где осуществлял работу истец (л.д. 119-154). Сроки начала и окончания работ были определены соответствующими графиками по каждому из объектов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 27 от 30.11.2018 к Договору №... от 01.06.2017 окончание строительно-монтажных работ определено - январь 2019 года (л.д. 143-144).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 работодателем издан Приказ №... «Об окончании работ по договору №... от 01.06.2017» (л.д. 153).

сторонами договора субподряда подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №... от 01.06.2017 (л.д. 154), что подтверждает завершение работ по Договору №... от 01.06.2017.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в силу завершения работ на период производства которых он был принят на занимаемую им должность.

Уведомление о расторжении трудового договора было направлено ответчиком в адрес истца 22.01.2019 (л.д. 9-10, 91-100).

Трудовой договор прекращен с истцом 31.01.2019, в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан Приказ №... от 24.01.2019 (л.д. 102).

Из материалов дела также видно, что копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие о её направлении по почте были направлены истцу 28.01.2019 и получены им 09.02.2019 (л.д. 103-114).

в адрес истца была направлена трудовая книжка (л.д. 115-118).

При указанных обстоятельствах, проверяя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что основания для увольнения Романова С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, и увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок и с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы.

В силу того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца о срочном проекте, о времени окончания проекта или работы, на основании которых был заключен срочный трудовой договор, судебной коллегией не принимается, поскольку трудовой договор подписан истцом, в том числе работником поставлена подпись на листе, содержащем условие о срочности трудового договора. Второй экземпляр трудового договора получен им 06.02.2018, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, в заключенном договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Факт заключения срочного трудового договора Истцом не оспаривался, так как характер работы предполагал срочные трудовые отношения.

Подпись истца в договоре, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: