Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2016 ~ М-1498/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1825/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Сарапул             

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа. Заявленные требования обосновывает тем, что 18.01.2016 года в 16 часов на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП не признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, причины отказа незаконны и необоснованны, так как им представлены все имеющиеся у него документы. Постановление по делу об административном правонарушении, которое требовало представить ПАО «Росгосстрах», не выносилось ГИБДД, поэтому представить указанный документ невозможно. Принимать документы у него в ПАО «Росгосстрах» отказались, поэтому заявление и документы были направлены в ПАО «Росгосстрах» почтой. По расчетам независимой оценки стоимость аналогичного автомобиля составляет 421000 рублей, стоимость восстановления составляет 423982,67 рублей, стоимость годных остатков 73100 рублей. Он намерен получить полную сумму страхового возмещения и передать автомобиль ответчику. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 7 000 рублей оплата услуг эксперта, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 800 рублей за удостоверение полномочий представителя, 1000 рублей компенсация морального вреда, 5000 подготовка претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 7 000 рублей оплата услуг эксперта, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 800 рублей за удостоверение полномочий представителя, 830 рублей оплата услуг нотариуса, 500 рублей копирование отчетов оценки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 5000 подготовка претензии.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель, ФИО5, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО9 был передан ему вместе с полисом обязательного страхования.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 22.06.2016 года, от 22.09.2016 года.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2016 года на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 17.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений.

Судом установлено, что 18 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> грз р332мр/18, двигаясь на 53 км автодороги Ижевск – Сарапул, на территории <адрес>, УР, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на транспортном средстве и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, ФИО2, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA KS015L LARGUS», грз в519нр/18, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, пассажиру автомобиля «ВАЗ – 21140», грз р332мр/18 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сторонами также не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения ФИО2 и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС <адрес>) автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО9 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 00.00 часов 31.08.2015 года по 24.00 часа 30.08.2016 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств прекращения действия договора страхования суду не представлено.

ФИО1 воспользовался предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, на основании заключенного с ФИО9 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред имуществу. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд считает необоснованными.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 18 января 2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена 07.06.2016 года, что подтверждается описью вложения (л. д.45-49).

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №-НТЭ от 18.04.2016 года составленное ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 18.01.2016 года составляет 421 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 18.01.2016 года составляет 73 100 рублей, стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учётом износа) транспортного средства по состоянию на 18.01.2016 года составляет 365 600 рублей.

Представленный отчет, составленный ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчете.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость аналогов в неповрежденном состоянии. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 347 900 рублей страхового возмещения (421 000 рублей - 73 100 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судом считает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 700 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 43 487,50 рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца в размере 500 рублей за копирование отчетов оценки подтверждены актом №а от 08.06.2016 года и квитанцией от 08.06.2016 года. Расходы истца в размере 830 рублей за услуги нотариуса подтверждены справкой от 26.04.2016 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1 156,76 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19.04.2016, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 58). При этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 800 рублей за оформление доверенности должно быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих факт понесенных истцом издержек на сумму 700 рублей оплаты услуг эксперта, 10 000 рублей оплаты услуг представителя, 5000 рублей подготовки претензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании данных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 413,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 347 900 рублей страхового возмещения; 43487,50 рублей штрафа; 1156,76 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 700 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 7413,87 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 октября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина