Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2020 ~ М-1485/2020 от 24.04.2020

Строка 2.203

Дело №2-2144/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001751-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                       Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Луценковой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма №0009131562 от 27.08.2018г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Луценкова И.Е. заключила с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009131562 от 27.08.2018г. В соответствии с п. 2.1 договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 23.12.2018г. допустил просрочку внесения платежей. Период образования задолженности с 23.12.2018г по 18.03.2020г. и задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном Законе №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 23.12.2018г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в которой уведомил заемщика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и обратиться с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом составила 101 592,34руб., в том числе: 44817,76 руб. - основной долг, 47980,24 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1433,90 руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 160,44 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 7200 руб.- оплата пакета услуг предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по организации судебного взыскания предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000руб. и 3231,85 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Луценкова И.Е. заключила с ООО «Микрокредитная организация «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № №0009131562 от 27.08.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000руб. сроком на 12 месяцев под 213 % годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Также между сторонами 27.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Луценковой И.Е. был предоставлен пакет дополнительных услуг «Комфорт», в который, в частности, вошли следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа, отсрочка очередного платежа, предоставление дополнительных документов по задолженности, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование. Стоимость пакета составила 9600 руб., оплата стоимости пакта также должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 800 руб.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (л.д. 18).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

Истцом в адрес заемщика было направлено требования о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в которой он уведомил заемщика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и обратиться с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.08.2019 г. составила 101 592,34 руб., в том числе:

- 44817,76 руб. - основной долг,

- 47980,24 руб.- проценты за пользование микрозаймом,

- 1433,90 руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора,

- 160,44 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора,

- 7200 руб.- оплата пакета услуг предусмотренного дополнительным соглашением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств стечения тяжелых для ответчика, и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, доказательств введения ответчика в заблуждение относительно величины процентной ставки суду не представлено, а сама по себе величина процентной ставки и заключение дополнительного соглашения не нарушают права истца.

Заключая указанный договор в письменной форме, подписывая иные документы от своего имени с целью заключения договора, ответчик, действуя разумно и добросовестно обязан был ознакомиться с условиями договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений, размер пени за просрочку платежа предусмотрен положениями заключенного договора, чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства не является, договором предусмотрено взыскание платы за предоставления дополнительного пакета услуг «Комфорт» и находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000руб.

В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма - заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется тарифом на оказание дополнительных платных услуг.

Согласно тарифам истца утвержденных 29.12.2017г. расходы по организации судебного взыскания составляют 7000 руб. по одному договору.

В связи с чем, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 7000 руб., полагая, что указанный размер отвечает критерию разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3231,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Луценковой Ирины Егоровны в пользу ООО «Микрокредитная организация «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009131562 от 27.08.2018 г. по состоянию на 23.08.2019 г. в размере 101 592,34 руб., судебные расходы в размере 10231,85 руб., а всего 111 824 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Ботвинников