Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-3396/2022;) ~ М-2178/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/23 по иску Сычевой З.И. к Алексеевой И.В., Алексееву А.В., Антипову В.Н. о понуждении к восстановлению системы теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева З.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании (солидарно) в течении 30 календарных дней после вынесения решения Алексееву И.В., Алексеева А.В. собственников нежилого помещения КН №, расположенного на 1 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, Пятая просека. <адрес> В восстановить проектную систему теплоснабжения с установкой отопительных приборов в принадлежащем им на праве долевой собственности нежилом помещении. В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с Алексеевой И.В., Алексеева А.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки. Обязать в течении 30 календарных дней после вынесения решения Антипова В.Н., являющегося собственником нежилых помещений на 3 этаже, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес> В восстановить проектную систему теплоснабжения с установкой отопительных приборов. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Антипова В.Н. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес> В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес> В. На момент приобретения нежилых помещений здание по указанному адресу не было подключено к центральной системе теплоснабжения и, соответственно, отопление в здании отсутствовало. Для возобновления подачи теплоснабжения истец и ряд собственников других помещений обратились в Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс». 25.05.2021г. при участии энергосбытовой компании проведено коллективное совещание, по результатам которого определен порядок действий по восстановлению теплоснабжения в здании. Основным этапом протокольных решений являлись работы по восстановлению проектной схемы теплоснабжения на основании проекта 54/294ТС ООО «Русич» по заказу ООО «Уран» от 2006г., т.е. для обеспечения здания теплом необходимо было восстановить схему теплоснабжения, которая была утверждена при возведении здания на момент постройки. В соответствии с решениями принятыми на комиссионном совещании, силами подрядных организаций были выполнены работы по замене регулирующего клапана в центральном тепловом пункте № (<адрес> - ЦТП №) и выполнены работы по восстановлению (ремонту) розлива отопления от ЦТП № до Здания. Соответственно, Здание физически подключено к центральной системе отопления и на втором этаже Здания выполнена разводка отопительной системы, установлены отопительные приборы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № - СФ/НА-841 обследования системы теплопотребления от 28.02.2022 г.. Однако для подачи теплоносителя необходимо, чтобы собственниками первого и третьего этажей были выполнены работы по устройству системы отопления, установке отопительных приборов на этих этажах. Указанные работы собственниками второго и третьего этажей до настоящего времени не выполнены. В письме (исх. № от 15.03.2022 г.) энергосбытовая компания прямо указывает, что до завершения работ по устройству системы отопления на втором и третьем этажах, отопление Здания невозможно, т.к. элементы теплопотребления на каждом из этажей составляют единую систему отопления Здания в соответствии с проектным решением. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ указывает, что нарушения прав истца может выражаться не только в совершении ответчиками каких-либо действий, но и в форме бездействия. Бездействие ответчиков, которое выражается в невыполнении работ по устройству системы отопления, приводит к тому, что истец не может пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями в связи с отсутствием отопления, что нарушает ее права как собственника объектов недвижимости. Также ответчики пренебрегают обязанностями, возложенными на них, как собственников имущества, в соответствии со ст.210 ГК РФ, принятыми по результатам коллективного совещания собственников недвижимости при участии Энергосбытовой компании.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования, истец просит суд: обязать в течении 30 календарных дней после вынесения решения Алексееву И.В., Алексеева А.В. являющихся собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности с КН №, расположенного на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г.Самара, Пятая просека, <адрес>, выполнить устройство разводки системы отопления согласно проекту №Б-ОВ.2 ООО «Русич», установить отопительные приборы в принадлежащем им на праве долевой собственности нежилом помещении, осуществить подключение к ИТП. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Алексеевой И.В., Алексеева А.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки. Обязать в течении 30 календарных дней после вынесения решения Антипова В.Н., являющегося собственником нежилых помещений на 3 этаже, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Самара, Пятая просека, <адрес>, выполнить устройство разводки системы отопления согласно проекту №Б-ОВ.2 ООО «Русич», установить отопительные приборы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, осуществить подключение к ИТП. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Антипова В.Н. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истец Сычева З.И. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности Шепелев К.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алексеева И.В., представитель по устному ходатайству Торопов М.А., ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований.

Ответчик Антипов В.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 07.10.2022г. пояснил, что требование признает.

Третьи лица Яблочкина Н.М., Моисеенкова А.А. в судебном заседании пояснили, что позицию по делу не сформировали.

Третьи лица Грипас А.А., Данилова Е.А., Котрочева Ю.Н., Медведева Д.М., Свиридов Д.Ю., Мишулина В.К., Серяпова И.В. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица - ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее поступил отзыв (л.д.163 том2).

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Алекесееву И.В., ее представителя по устному ходатайству Торопова М.А., ответчика Алексеева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.12.2015г. Сычева З.И. стала собственником нежилых помещений № на 2 этаже КН 63:01:0638003:517 площадью 916,80 кв.м. по адресу: г.Самара, Пятая просека, <адрес> В, которое передано ей по акту приема-передачи от 21.12.2015г. Право собственности Сычевой З.И. было зарегистрировано в регистрирующем органе запись регистрации № (л.д.8-10; 11; 12 том1).

Из заявления следует, что на момент приобретения нежилых помещений, здание по указанному адресу не было подключено к центральной системе теплоснабжения, отопление в здании отсутствовало.

В 2016г. ООО «Стройторг» подготовлен рабочий проект перепланировки 2,3 этажей нежилого здания, расположенного по указанному адресу (л.д.13-18 том1).

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: г.Самара, Пятая просека, <адрес> В, является трехэтажным.

Изначально собственником нежилых помещений второго этажа являлась Сычева З.И. КН 63:01:0638003:4038, 63:01:0638003:40?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????5&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;. Дата регистрации права 03.10.2016г. (л.д.20-31, 73-96 том1). Собственником нежилого помещения КН № стал Грипас А.А. дата регистрации права 30.09.2020г.

Собственником нежилого помещения КН № стал Грипас А.А. дата регистрации права 30.09.2020г. (л.д.36-37,152-154,178-179 том1). Собственником нежилого помещения КН № стала Данилова Е.А., дата регистрации права 28.04.2017г. (л.д.38-39,149-151,217-218 том1; л.д.230-231 том2). Собственником нежилого помещения КН № стала Котрочева Ю.Н. дата регистрации права 05.03.2020г. (л.д.40-41,146-148,180-182 том1; л.д.203-205 том2). Собственником нежилого помещения КН № стала Медведева Д.М. дата регистрации права 01.10.2020г. (л.д.42-43,141-143,203-204 том1; л.д.206-208 том2). Собственником нежилого помещения КН № стал Свиридов Д.Ю., дата регистрации права 12.01.2018г. (л.д.44-45, 193-194 том1; л.д.215-217 том2). Собственником нежилого помещения КН № стал Свиридов Д.Ю. дата регистрации права 12.01.2018г. (л.д.48-49,189-190 том1; л.д.220-222 том2). Собственником нежилого помещения КН № стала Яблочкина Н.М. дата регистрации права 22.10.2020г. (л.д.209-210 том1; л.д.238-240 том2). Собственником нежилого помещения КН № стала Яблочкина Н.М. дата регистрации права 19.10.2020г. (л.д.207-208 том1; л.д.241-243 том2). Собственником нежилого помещения КН № стала Серяпова И.В. дата регистрации права 06.11.2020г. (л.д.191-192 том1; л.д.218-219 том2).

Сычева З.И. является собственником нежилых помещений КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № (л.д.183-184,185-186,187-188,195-196,197-198,199-200,201-202,205-206,211-212,213-214,215-216 том1; л.д.209-210,211-212,213-214, 223-224, 225-227,228-229, 232-233, 234-235,236-237,244-245,246-247, 248-249 том2).

Собственниками нежилых помещений первого этажа являются Алексеева И.А. (доля в праве 96/100), Алексеев А.В. (доля в праве 4/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-99,219-220 том1).

На декабрь 2022г. Антипов В.Н. является собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Пятая просека, <адрес> В (третьего этажа) КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № (л.д.74-75,76,77-78, 79,80,81,82-83,84,85,86,87,88,89-90,91,92-93,94-95,96 том3).

Собственником нежилого помещения КН № является Моисеенкова А.А. дата регистрации права 11.01.2022г. (л.д.69-70 том3). Собственником нежилого помещения КН № является Мищунина В.К. дата регистрации права 10.01.2022г. (л.д.71-72 том3).

Уведомлением Государственной инспекцией строительного надзора от 04.06.2020г. выявлен факт реконструкции помещений 2 и 3 этажей, возведение на кровле вентиляционных каналов, выведенных со 2 и 3 этажей, что подтверждается актом осмотра № от 03.06.2020г. (л.д.142-145,146 том2).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.04.2021г. в удовлетворении иска ДГС г.о.Самара к Антипову В.Н., Сычевой З.И., Яблочкиной Н.М., Свиридову Д.Ю., Медведевой Д.М., Котрочевой Ю.Н., Грипас А.А., Даниловой Е.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обзязании привести ее в соответствии с установленными требованиями отказано (л.д.96-107 том2).

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.04.2021г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021г., которым решение 06.04.2021г. оставлено без изменения, а жалоба Алексеевой И.В, оставлена без удовлетворения (л.д.108-121 том2).

25.05.2021г. при участии энергосбытовой компании проведено коллективное совещание. По результатам которого определен порядок действий по восстановлению теплоснабжения в здании. Основным этапом протокольных решений являлись работы по восстановлению проектной схемы теплоснабжения на основании проекта 54/294ТС ООО «Русич» по заказу ООО «Уран» от 2006г., т.е. для обеспечения здания теплом необходимо было восстановить схему теплоснабжения, которая была утверждена при возведении здания на момент постройки (л.д.54,109 том1).

Проведены работы установленные протоколом совещания от 25.05.2021г. (л.д.55-59 том1).

В материалы дела представлен проект ООО «Русич» на трехэтажное нежилое здание тепловой узел 54/56-3Б-ОВ.2 20006г. (л.д.1-15 том2).

Представлены акт экспертного исследования № от 23.03.2021г.; заключение эксперта № с приложением (л.д.16-40,41-95 том2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.10.2020г., которым исковые требований Антипова В.Н. к ДГС го.о.Самара, ДУИ г.о.Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипова В.Н. к ДГС г.о.Самара, ДУИ г.о.Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения отказано (л.д.135-141 том2).

В материалы дела представлены: рабочая документация ООО Неовент» 2018г.; технические условия Самарэнергосбыт от 17.10.2019г.; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2019г. с приложениями; договор №ВН/1-18 управления МКД от 18.10.2016г. с приложением; договор №Н/1-13 от 25.01.2016г. управления МКД с приложением; технический паспорт на 03.12.2008г. (л.д.176-189; 175 том2; л.д.1-15, 16-24,25-38,39-41,42-45 том3).

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 20.03.2023г. На дату проведения обследования система отопления здания не функционирует. Система отопления 1-го и 3-го этажей на дату проведения обследования разукомплектована и находится в нерабочем состоянии - отсутствуют отопительные приборы, запорные устройства. Имеющаяся на дату проведения обследования часть системы отопления 1-го и 3-го этажей соответствует проектным решениям, приведенным в рабочей документации - альбоме 54/56-ЗБ-ОВ.2. Системы отопления 1-го и 3-го этажей не подключены к тепловому узлу. Система отопления 2-го этажа на дату проведения обследования укомплектована отопительными приборами с выполненной разводкой трубопроводов отопления. Система отопления 2-го этажа по своему типу, параметрам и используемым материалам не соответствует рабочей документации - альбому 54/56-ЗБ-ОВ.2. Система отопления 2-го этажа подключена к тепловому узлу. Тепловой узел по своему типу, параметрам и используемым материалам не соответствует рабочей документации - альбому 54/56-ЗБ-ОВ.2.1. В здании выполнена реконструкция (перепланировка) с переустройством системы вентиляции, которая привела к увеличению потерь тепла через новые оконные проемы и вентиляционные выходы. Существующая рабочая документация системы отопления и вентиляции не рассчитана на параметры здания после его реконструкции. Восстановление системы отопления здания в соответствии с рабочей документацией 54/56-ЗБ-ОВ.2 не приведет к возможности обогрева всех помещений в соответствии с нормативными значениями температур в связи с изменившимися параметрами здания в части потерь тепла и воздухообмена. Требуется выполнить корректировку рабочей документации раздела «Отопления и вентиляция» на предмет приведения ее в соответствие с требованиями нормативной документации, исходя из фактических параметров здания, полученных после реконструкцией, перепланировкой и переустройством здания. Возможна эксплуатация фактически выполненной системы отопления (отличной от проектных решений) после ее доукомплектации и опрессовки (и выполнения требуемых ремонтных работ при необходимости), при условии проведения расчета и внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями нормативной документации исходя из фактических параметров здания (тепловых потерь и воздухообмена). По итогам внесения корректировки в существующую рабочую документацию, потребуется выполнить монтажные работы по приведению существующей системы отопления в соответствие с рабочей документацией. Перечень необходимых монтажных работ и потребованных материалов определяется проектом исходя из расчета расхода тепла. По вопросу 1: Приведет ли восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №Б-ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) к возможности осуществлять теплоснабжение здания по адресу: г.Самара, ул.5 просека, <адрес>В (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания). Ответ: Восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ- ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) не приведет к возможности осуществлять теплоснабжение здания по адресу: г.Самара, ул. 5 просека, <адрес>В в связи с имеющейся реконструкцией, перепланировкой и переустройством здания, которые привели к изменению параметров здания (тепловых потерь, воздухообмена). Вопрос 2. Если восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ-ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, <адрес>В) возможно, определить выполнены ли работы по восстановлению системы теплоснабжения, проведенные Сычевой З.И., нормам и правшам. Ответ: Восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ- ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания по адресу: г.Самара, ул.5 просека, <адрес>В) не возможно. Вопрос 3. Если восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ-ОВ.2 ООО «Руст» (2006 г.) (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, <адрес>В) возможно, указать какие виды работ по восстановлению системы теплоснабжения необходимо произвести каждому из собственников помещений (индивидуально по каждому помещению), какие виды работ необходимо произвести собственникам помещений совместно. Ответ: Восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ- ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания по адресу: г.Самара, ул.5 просека, <адрес>В) не возможно. Вопрос 4. Если восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом ЛЬ 54/56-ЗБ-ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) (с учетом имеющейся реконструкции, перепланировки, переустройства здания по адресу: г.Самара, ул.5 просека, <адрес>В) не возможно, указать какие виды работ по восстановлению системы теплоснабжения необходимо произвести каждому из собственников помещений (индивидуально по каждому помещению), какие виды работ необходимо произвести собственникам помещений совместно. Ответ: В связи с тем, что восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ-ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) не возможно в связи с имеющейся реконструкцией, перепланировкой и переустройством здания, собственникам здания требуется выполнить корректировку рабочей документации раздела «Отопления и вентиляция» на предмет приведения ее в соответствие с требованиями нормативной документации исходя из фактических параметров здания, полученных после реконструкцией, перепланировкой и переустройством здания. По итогам внесения корректировки в существующую рабочую документацию потребуется выполнить монтажные работы по приведению существующей системы отепления в соответствие с рабочей документацией. Перечень необходимых монтажных работ и потребованных материалов определяется проектом исходя из расчета расхода тепла (л.д.230-259 том3).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как восстановление системы теплоснабжения в соответствии с проектом №-ЗБ- ОВ.2 ООО «Русич» (2006 г.) не приведет к возможности осуществлять теплоснабжение здания по адресу: г.Самара, ул. 5 просека, <адрес>В, в связи с имеющейся реконструкцией, перепланировкой и переустройством здания, которые привели к изменению параметров здания (тепловых потерь, воздухообмена),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой З.И. к Алексеевой И.В., Алексееву А.В., Антипову В.Н. о понуждении к восстановлению системы теплоснабжения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 г.