Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2017 (2-1879/2016;) ~ М-1701/2016 от 16.11.2016

Гражданское дело № 2-81/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 7 февраля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием ответчика Некрасова А.В., представителя ответчика Некрасова А.В. – Варлакова Д.Н.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Некрасову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева О.Б., действуя в качестве представителя корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» («Аутодеск Инк.»), расположенной в <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Требования мотивированы тем, что истец корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, и всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения, обладает исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки, используемые в различных сферах, в том числе является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно-известную программу для проектирования как Auto CAD (в различных версиях).

03.04.2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Енисейский» проведена проверка в отношении Некрасова А.В., в ходе которой установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат «Аутодеск Инк.». В результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере <СУММА>

Факт незаконного использования данного программного обеспечения подтверждается приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Некрасова А.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 273 УК РФ, за нарушение авторских прав «Аутодеск Инк.».

Исходя из стоимости программных продуктов, определённых с учетом цен, опубликованных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемом Некоммерческим партнерством Поставщиком программных продуктов (НП ПППП), и руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации двукратную стоимость права использования произведения (продукции «Аутодеск» - Autodesk Revit 2015), определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в заявленном размере – <СУММА>

Представитель истца корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» Ананьева О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Некрасов А.В. и его представитель Варлаков Д.Н. требования не признали. Полагали, что у представителя Ананьевой О.Б. отсутствуют надлежащие полномочия на подачу иска в суд. Указали на то, что Ананьевой О.Б. представлена доверенность на представление интересов истца, выданная 12.06.2015 года в г. Сакраменто штат калифорния, США, подписанная ФИО1, занимающим должность <данные изъяты>. Между тем, представителем истца не представлено документов, подтверждающих полномочия физического лица ФИО1 на подписание доверенности от имени корпорации Аутодеск Инк.; представленная суду доверенность от имени данного лица не скреплена печатью компании Аутодеск Инк., в интересах которой подан иск; в доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных юридических лиц, имеющих также разные даты регистрации - Аутодеск, Инк (Autodesk, Inc.) корпоративный номер <данные изъяты> штата Делавэр, и Аутодеск. Инк. (Autodesk. Inc.), корпоративный номер <данные изъяты> в штате Калифорния.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2009 года сделан вывод о том, что корпорация с одним наименованием из разных штатов США - это разные юридические лица, и они не могут заключать между собою договора, основным доказательством правового статуса корпорации в данном случае должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делэвр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени. Между тем, документы, в силу которых лицо, выдавшее Ананьевой О.Б. доверенность на представление интересов истца, имело такие полномочия, не представлены. Наличие в приложенных к иску документах апостиля и перевода его на русский язык, не является достаточным и достоверным доказательством подтверждения как статуса юридического лица, так и полномочий действовать от его имени.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в виду отсутствия у представителя надлежащих полномочий на подачу иска в суд, ответчик и его представитель просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в адрес представителя истца Ананьевой О.Б. судом были направлены письменные возражения стороны ответчика, содержавшие, в том числе, выше указанные доводы о не подтверждении полномочий Ананьевой О.Б. на подписание искового заявления от имени корпорации Аутодеск Инк., а также судом было предложено представить дополнительно документы, подтверждающие полномочия истца.

В направленных в суд пояснениях на возражения Некрасова А.В. Ананьева О.Б. указала на то, что представленная ею в материалы дела доверенность подписана надлежащим лицом, полномочия которого проверены нотариусом, переведена на русский язык, апостилирована. Поскольку на генеральной доверенности от корпорации Аутодеск Инк. проставлен апостиль, то в соответствии с Гаагской Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года, она как представитель данной корпорации, освобождается от легализации документов, на которые ссылается ответчик (копий уставов, протоколов собраний, выписок из реестров и пр.); наличие апостиля является достаточным доказательством полномочий представителя указанной компании. Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени корпорации Аутодеск Инк. совершена неуполномоченным лицом, не имеется; просила оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании (корпорации) и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту (с) статьи 1 Гаагской Конвенции, заключенной 05.10.1961 года, участниками которой являются также Российская Федерация и США, она распространяется на официальные документы, в том числе на нотариальные акты. В соответствии со ст. 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу указанных положений, апостиль не является достаточным и достоверным подтверждением, как статуса юридического лица, так и полномочий действовать от его имени.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени корпорации Аутодеск Инк. подписано и подано в суд представителем Ананьевой О.Б., которой в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности от 12 июня 2015 года, подписанная г-ом ФИО1, обозначенным в качестве <данные изъяты>, как юридического представителя компании Аутодеск, Инк, зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавер <данные изъяты>), расположенной в штате Калифорния, США (корпоративный номер в штате Калифорния <данные изъяты>); подлинность подписи переводчика, осуществившего перевод данной доверенности, удостоверена нотариусом г. Москвы.

В качестве поверенных в доверенности указаны ООО «<данные изъяты>» и 12 физических лиц, в том числе и Ананьева О.Б. Также в материалы дела были представлены универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015 года, согласно которому подпись ФИО1 удостоверена нотариусом округа Марин ФИО2, и апостиль от 16 июня 2015 года, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния, удостоверившим качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись ФИО1 в доверенности, ее подлинность и соответствие нотариального акта требованиям законодательства штат Калифорния.

Из доверенности от 12.06.2015 года следует, что Ананьева О.Б. уполномочена действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк., зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> (корпоративный номер в штате Калифорния <данные изъяты>), с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. Для данной цели Ананьева О.Б. наделяется правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк. и подписывать их.

Между тем, к исковому заявлению представителем Ананьевой О.Б. не приложены надлежаще оформленные документы, на основании которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой корпорации (отсутствуют заверенные надлежащим образом устав, учредительные документы, выписка из торгового реестра юридических лиц страны учреждения компании (корпорации) с указанием руководителей (директоров), решение совета директоров, сертификат об учреждении, подтверждающих в том числе и сведения об указанном в иске юридическом лице, его наименовании, целях деятельности – как о корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» (корпорации Аутодеск Инк.).

В связи с этим, суд признает, что представленная в материалы дела доверенность, подписанная физическим лицом ФИО1 от 12.06.2015 года для процессуального участия в суде, не соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия данного лица документально не подтверждены. Кроме того копия данной доверенности от 12.06.2015 года также надлежащим образом не удостоверена, оригинал доверенности суду не предоставлялся.

При этом, в доверенности от 12.05.2015 года одновременно указаны корпоративные номера разных юридических лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный номер <данные изъяты> штата Делавер и Аутодеск, Инк., корпоративный номер <данные изъяты> в штате Калифорния, в связи с этим, суду не представляет возможным установить от какой именно компании заявлены требования и переданы полномочия. При этом, как следует из содержания иска, он заявлен от имени корпорации «Аутодеск Инкопорейтед» (Аутодеск Инк.); корпорация создана и действует в соответствии с законодательством штата Делавэр, США. Соответственно в силу ст. 1202 ГК РФ, для данной корпорации личным законом является право штата Делавэр, США.

В то же время, в апостиле, подписанном публичным нотариусом ФИО2, указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступило лицо, подписавшее соответствующий документ и, в надлежащем случае. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для которого он проставлен».

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание доверенности от имени компании Аутодеск, Инк.

Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорация Аутодеск Инк. не соответствует наименованию юридического лица, указанному в перечисленных документах, приложенных к иску. При этом, в представленной доверенности указано на представление интересов компании Аутодеск, Инк, а не корпорации Аутодеск Инк., от имени которой Ананьевой О.Б. подписано исковое заявление. Доказательств тому, что данные юридические лица являются одним и тем же лицом, в материалах дела не имеется.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия Ананьевой О.Б. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени истца корпорации Аутодеск Инк. надлежащим образом, согласно ст. ст. 53, 54 ГПК РФ не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Некрасову ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко