Решение по делу № 2-240/2020 ~ М-211/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-№/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                             г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачёва Анатолия Михайловича к Рукавицыну Сергею Александровичу о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

Горлачёв А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Руковицын С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году, совершил хищение принадлежащего истцу имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении Руковицына С.А., по факту кражи данного имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Добровольно Рукавицын С.А., причиненный истцу кражей ущерб не возместил. Часть имущества не возвращена, изъятое и возвращенное Горлачёву А.М имущество частично пришло в негодность и не может более использоваться.

Причиненный истцу в результате кражи ущерб, с учетом возвращенного в первоначальном состоянии имущества, составил 79 313 рублей, исходя из его рыночной стоимости в торговой сети города Советска.

У истца было похищено следующее имущество, фактом кражи которого причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком: молочные бидоны 50 л. - 3 шт., молочные бидоны 18 л - 3 шт, молочные бидоны 10 л - 3 шт., на сумму 26 476 рублей, кастрюли алюминиевые (2л -2 шт, 5л. - 1 шт, 4л - 4 шт.), на сумму 4 847 рублей, электродвигатель мельницы, стоимостью 5 658 рублей, электродвигатель, стоимостью 9 618 рублей, шинковка нержавеющая с электродвигателем в сборе, стоимостью 10 000 рублей, электродвигатель для побелки, стоимостью 3 800 руб., насос для шин - 1 470 руб., пила лучковая - 200р., сковорода алюминиевая - 2 659 р., стекло оконное - 570 руб., размол пшеничный - 360 руб., аккумулятор автомобильный - 5100 рублей, шпагат в катушках - 4480 рублей.

Истец Горлачёв А.М. просит суд взыскать с Рукавицына С.А. денежные средства в размере 79 313 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

В судебное заседание истец Горлачев А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рукавицын С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление. При этом пояснил, что соглашением сторон он и истец определили стоимость похищенного имущества в 79313 рублей. Он полностью согласен с указанным размером имущественного вреда, который он причинил истцу, в связи с чем исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска понимает, заявление о признании иска написал добровольно, без оказания на него какого либо давления.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Рукавицын С.А. полностью признал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Горлачёву А.М. Добровольно Рукавицын С.А., причиненный Горлачёву А.М. кражей ущерб не возместил.

Соглашением сторон Горлачев А.М. и Рукавицын С.А. определили, что причиненный истцу в результате кражи ущерб, с учетом возвращенного в первоначальном состоянии имущества, составил 79 313 рублей, исходя из его рыночной стоимости в торговой сети города Советска.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Размер ущерба, причиненного истцу, в данном случае определен соглашением сторон, что является их правом.

Факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается сторонами.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Рукавицына С.А. в пользу Горлачёва А.М подлежат взысканию денежные средства в размере 79 313 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с ответчика Рукавицына С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлачева Анатолия Михайловича о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рукавицына Сергея Александровича в пользу Горлачева Анатолия Михайловича в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 79 313 рублей.

Взыскать с Рукавицына Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья                                     М.В. Улька