Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2015 ~ М-2317/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Волковой В.Н. к Администрации г.о.Самара, Рзаеву Т.А. оглы, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что ей принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, на основании на основании договора купли-продажи, заключенного дата с Щепетовой М.Н. (фамилия истца в договоре указана – Ушанова). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ дата г., право собственности истицы в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано. Собственниками дома являются соответчики Рзаев Т.А. оглы – *** доля у него и *** доля у его несовершеннолетнего сына ***. Домовладение расположено на земельном участке площадью *** кв.м., право собственности на участок зарегистрировано как у истца, так и у совладельцев дома путем признания за ним права в судебном порядке. Фактически жилой дом разделен на *** части, в пользовании истца находится часть дома в виде части литера ***, литеров ***, ***, ***, *** (первый этаж помещения ***), с фактической площадью *** кв.м. Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от дата возможен выдел доли истицы в натуре по основаниям ст.252 ГК РФ. Во внесудебном порядке истец выделить долю не может, поскольку в ее части имеется самовольная реконструкция. Согласно технического паспорта общая площадь части дома истца равняется *** кв.м., жилая – *** кв.м., а с учетом площади сеней общая площадь составляет *** кв.м. С целью узаконения самовольно произведенной реконструкции истец обращалась с заявлением в Администрацию г.о.Самара, письмом от дата ей рекомендовано обратиться в суд. Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СниПов, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Согласно экспертного заключения от дата ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома литера ***, ***, ***, ***, *** и пригодности из для дальнейшего использования по своему назначению. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГ и Э в СО» реконструкция дома истца соответствует требованиям СанПин. На основании изложенного просит суд прекратить между Волковой В.Н.. Рзаевым Т.А. Оглы, Рзаевым А.Т. право общей долевой собственности на дом по адресу: адрес.; выделить Волковой В.Н. в натуре часть жилого дома по адресу: адрес литер ***, ***, ***, ***, часть литера ***, что соответствует помещениям *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. площадью всех помещений с учетом сеней – *** кв.м.; признать за Волковой В.Н. право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома литера ***, часть литера ***, что соответствует помещениям №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. площадью всех помещений с учетом сеней – *** кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшина И.А., по доверенности от дата исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Самара, Дунаева Е.В., по доверенности от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Рзаев Т.А. оглы, а также в интересах несовершеннолетнего сына Рзаева А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Судом установлено, что Волковой В.Н. на праве общей долевой собственности *** доля в праве принадлежит жилой дом по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного дата и зарегистрированного в БТИ дата г.

Согласно справке о заключении брака №... от дата Ушановой В.Н. заключила брак с Волковым В.М. После заключения брака присвоена фамилия Волкова В.Н.

Сособственниками жилого дома являются Рзаев Т.А. Оглы и его несовершеннолетний сын, Рзаев А. по *** доли за каждым.

Согласно технического паспорта общая площадь части жилого дома по адресу: адрес составляет *** кв.м., равняется *** кв.м., жилая – *** кв.м., с учетом площади сеней общая площадь составляет *** кв.м.

Возможность выдела части дома между совладельцами установлена техническим заключением Самарского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, согласно которому сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускается возможность выделения частей домовладения в натуре в соответствии со ст.245 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая представленные правоустанавливающие документы, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом. Раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: В собственность Волковой В.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. ***, лит. ***), общей площадью *** в.м., жилой площадью *** кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - *** кв.м. (с учетом площади сеней), состоящую из помещений *** этажа: №... (кухня) - *** кв.м., *** (жилые) - ***; ***; *** кв.м. соответственно, №... (коридор) - *** кв.м., кроме того сени (лит. ***) -, *** кв.м., (лит. ***) - *** кв.м.

дата Волкова В.Н. обратилась в Администрацию г.о.Самара с заявлением об узаконении самовольно произведенной реконструкции по адресу: адрес., однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении. У истца имеется отдельный вход в принадлежащую ему часть дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащей ему части дома.

Из материалов дела следует, что в части дома по адресу: адрес имеется самовольная реконструкция, однако данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Волковой В.Н. о выделе его доли в натуре. К тому же ответчики не лишены возможности оформить указанную самовольную постройку в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП *** «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП *** «Дома жилые одноквартирные», СНиП *** «Планировка и застройка городов и поселений». Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома литера ***, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; жилой дом литера ***, расположенный по адресу: адрес пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению в условиях соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано выше, самовольная реконструкция части жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, спорная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности выдела части дома в натуре по фактически занимаемой площади, сохранении его в реконструированном состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществления выдела части дома в натуре по фактически занимаемой площади и изменения правового режима.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Волковой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волковой В.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Волковой В.Н., Рзаевым Т.А. оглы, также в интересах несовершеннолетнего Рзаева А. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Выделить в собственность Волковой В.Н. в натуре часть жилого дома по адресу: адрес литер ***, часть литера *** что соответствует помещениям №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. площадью всех помещений с учетом сеней – *** кв.м.

Признать за Волковой В.Н. право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома литера ***, часть литера ***, что соответствует помещениям №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. площадью всех помещений с учетом сеней – *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05.06.2015 года.

Судья Лобанова Ю.В.