Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2420/2015 от 26.01.2015

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-2420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Каштаненковой Нины Сергеевны

на решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Каштаненковой Нины Сергеевны к Копыловой Татьяне Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Каштаненковой Н.С. – Абаниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каштаненкова Н.С. обратилась в суд с иском к Копыловой Т.В. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска ссылается на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.10.2006 г.

В 2010 г. к истцу обратилась ее мать Копылова Т.В. с просьбой о временной регистрации по вышеуказанному адресу на период отчуждения имущества и приобретения другого жилого помещения. Каштаненкова Н.С. дала согласие на временную регистрацию Копыловой Т.В. В последующем истице стало известно о том, что Копылова Т.В. по указанному адресу зарегистрирована постоянно.

Порядок пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не устанавливался, общее хозяйство не велось. В августе 2014 г. Копылова Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец Каштаненкова Н.С. не явилась, извещена просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Копылова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Каштаненковой Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, ее требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.10.2006 г.

Ответчица (мать истца) зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.10.2010 года, на основании заявления Каштаненковой Н.С. в ОУФМС РФ по Московской области в Рузском районе от 25.10.2010 г., из которого следует, что Коштаненкова Н.С. дала согласие на регистрацию Копыловой Т.В. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в августе 2014 года ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Доказательств тому, что ответчица приобрела право пользования иным жилым помещением или выехала в другое постоянное место жительства, а также что Копылова Т.В. перестала быть членом семьи и не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания Копылову Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец указывает, что ответчица не проживает в спорной квартире только с августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи