Решение по делу № 33-1582/2020 от 05.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1582/2020 (33-31307/2019) Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи К.К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-157/2019 по иску Бондаревой Е. В. к Елисеевой Е. А. о государственной регистрации права собственности, по иску Елисеевой Е. А. к Бондаревой Е. В. о признании недействительным брачного договора, включении доли квартиры в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения Бондаревой Е.В. и её представителя – Фирсова А.В. (ордер А 1790839 от 20.01.20), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Елисеевой Е.А. – Колмаковой Т.В. (доверенность № 78 АБ 4232961 от 15.03.2018 сроком на 3 года и ордер А 1853177 № 690 от 21.01.20 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаревой Е.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Б., являющимся ее отцом, и Бондаревой Е.В. 29 ноября 2016г., включении доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав наследственной массы после умершего отца.

В обоснование заявленных исковых требований Елисеева Е.А. указала, что 05.09.2017 скончался её отец Б., которому на день смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. В установленный законом срок Елисеева Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, нотариус Островская Т.Б.сообщила, что вторым наследником Бондаревой Е.В., супругой наследодателя в наследственное дело представлен брачный договор от 29.11.2016, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, титульным собственником которой является Б. признается собственностью Бондаревой Е.В. Полагая, что на момент заключения брачного договора Б.находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине болезненного состояния психики, обусловленного злоупотреблением алкоголем, Елисеева Е.А. обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав как наследник первой очереди.

Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.А. о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли квартиры 72 <адрес> в Санкт-Петербурге на основании брачного договора от 29.11.2016.

В обоснование заявленных требований Бондарева Е.В. указала, что с 17.11.2006 состояла в зарегистрированном браке с Б. 15.07.2014 супругами Бондаревыми в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на каждого приобретена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. 29.11.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Климаковой Т.Г. удостоверен брачный договор между Бондаревой Е.В. и Б., согласно которому определен правовой режим имущества, нажитого в период брака, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, титульным собственником которой является Б. признается собственностью Бондаревой Е.В.

После смерти Б. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, письмом нотариуса Островской Т.Б. она была уведомлена о том, что с заявлением о принятии наследства после умершего Б. обратилась его дочь Елисеева Е.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года производства по двум гражданским делам (по требованиям Елисеевой Е.А., Бондаревой Е.В.) объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования Бондаревой Е.В. к Елисеевой Е.А. о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Елисеевой Е.А. к Бондаревой Е.В. о признании недействительным брачного договора, включении доли квартиры в состав наследственной массы – удовлетворены.

Суд признал недействительным брачный договор, заключенный между Б. и Бондаревой Е.В. от 29 ноября 2016 года.

Включил 1/2 долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего 05.09.2017 Б.

Тем же решением суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018года, сняв запрет нотариусу Островской Т.Б. на выдачу свидетельства о праве на наследство после умершего 05.09.2017 Б.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Бондарева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив предъявленные Бондаревой Е.В. к Елисеевой Е.А. требования в полном объеме и отказав удовлетворении иска Елисеевой Е.А. к Бондаревой Е.В.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Елисеева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица нотариусы Нотариального округа Санкт-Петербург Островская Т.Б. и Климакова Т.Г., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бондарева Е.В. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2006.

В период брака супругами Бондаревыми была приобретена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, права собственности на которую было зарегистрировано в равных долях на Бондареву Е.В. и Б.

29.11.2016 между Б. и Бондаревой Е.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Климаковой Т.Г. на бланке 78 АБ 1405971, в соответствии с условиями которого был определен режим, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, титульным собственником которой является Б. признается собственностью Бондаревой Е.В. Указанные условия распространяются как в период брака между указанными лицами, так и в случае расторжения брака.

Б. умер 05.09.2017. После смерти Б. нотариусом Островской Т.Б. открыто наследственное дело №..., с заявлением о вступлении в права наследования обратились: Бондарева Е.В. (супруга) и Елисеева Е.А. (дочь).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов Елисеевой Е.А. о том, что наследодатель в день заключения брачного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертизав отношении Б. <дата> года рождения, умершего 05.09.2017, проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на имя Б.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» №1679.617.2 от 28.03.2019, Б. страдал в период составления брачного договора от 29 ноября 2016 года психическим расстройством в форме <диагноз>. В силу выраженности когнитивных, эмоционально- волевых расстройств (частичная дезориентировка, раздражительность, грубое снижение памяти, интеллекта, обстоятельность, детализированность мышления) Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления брачного договора.

В процессе рассмотрения дела судом допрошен эксперт П., полностью подтвердившая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснившая суду, что при первичном осмотре пациента диагноз психиатром не ставится, устанавливается позже, по закономерности описания заболевания у Б. оно прогрессировало, описаны симптомы деменции, указанное заболевание не может исчезнуть, улучшения могут быть только соматические.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что заключение комиссии экспертов является полным и обоснованным, эксперты, имеющие квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали при подготовке заключения, все представленные в их распоряжение материалы, в связи с чем оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы судом не установлено.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований для назначения повторной экспертизы, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.05.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бондаревой Е.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая по существу заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поддержанное в судебном заседании Бондаревой Е.В. и её представителем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, определением суда от 30.05.2019. Кроме того, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность и обоснованность ранее данного заключении судебной экспертного заключения сомнений не вызывает, иного, противоречащего имеющемуся в материалах дела заключения о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста К.К.Н., свидетельствующие по мнению Бондаревой Е.В. о наличии пороков заключения судебной экспертизы, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения или назначения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Так в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что Бондаревой Е.В. и её представителем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста К.К.Н. не заявлялось, невозможность предоставления указанного заключения суду первой инстанции не обосновывалась, заключение специалиста К.К.Н. не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу и не подлежит оценке.

При рассмотрении дела, судом подробно исследованы все, представленные сторонами доказательства и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных судом свидетелей, оценка которым подробно изложена в обжалуемом решении.

Разрешая по существу заявленные Елисеевой Е.А. исковые требования, суд правильно применив положения статей 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемый договор была заключен с пороком воли, а именно, что Б. в момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Елисеевой Е.А.. в полном объеме.

Требования Бондаревой Е.В. о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании брачного договора от 29.11.2016, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный брачный договор признан судом недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Следует также указать на то, что установление способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, связанной с психическим состоянием лица, не признанного недееспособным, относится к области специальных знаний – медицины, в связи с чем, подлежит установлению специалистами, к которым суд не относится.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бондаревой Е.В. доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о том, что в момент заключения брачного договора от 26.11.2016 Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку сводятся к спариванию выводов судебной экспертизы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Е. В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Бондаревой Е. В. о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: