Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1040/2019 (2-9611/2018;) ~ М-9365/2018 от 28.11.2018

№2-1040/2019

24 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баластровой Надежды Валентиновны к Даниолян Анне Сергеевне о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (далее по тексту – Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, знакомая истца, значится зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения с 09.10.2014 года.

<адрес> находится в управлении ТЖСК-43. Паспортное обслуживание осуществляет паспортист, который вносит необходимые записи в поквартирные карточки.

По истечении трех месяцев после этого ответчик уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, перед этим снявшись с регистрационного учета в миграционном подразделении.

При этом ответчик к паспортисту ТЖСК-43 не обратилась, в связи с чем отметка в поквартирной карточке о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры не проставлена.

В связи с этим истец просит: обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Ленинском административном округе (Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области) снять ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица, Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, ответчик, знакомая истца, значится зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения с 09.10.2014 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении;6) приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства;

7) признания ответчика утратившей (не приобретшей) право пользования спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом содержания исковых требований.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда в большей части не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Также не уточнено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом содержания исковых требований.

Исковые требования также не скорректированы, в том числе с учетом проживания либо не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также с учетом того, что Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156, а граждан в настоящее время с регистрационного учета снимают подразделения по вопросам миграции МВД России в случае возложения на них такой обязанности решением суда.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, правового значения не имеет.

Также суд учитывал, что исковые требования предъявлены к лицу, не указанному истцом в качестве ответчика, а характер спорных правоотношений не позволяет суду самостоятельно (в отсутствие воли истца) привлечь к участию в деле должное лицо в указанном качестве.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в данной редакции и при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Баластровой Надежде Валентиновне отказать в удовлетворении иска к Даниолян Анне Сергеевне о (об):

обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Ленинском административном округе (Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области) снять Даниолян Анну Сергеевну с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.