Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 ~ М-649/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Светозарова А.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2015 по иску Открытого акционерного общества «Лето-Банк» к Светозарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лето-Банк» (далее – Банк) обратился с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Светозарова А.В. денежные средства по Договору № в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и Условий предоставления потребительских кредитов. В соответствии с условиями, подписанное ответчиком заявления является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Светозарову А.В. был предоставлен кредит. В соответствии с условиями Светозаров А.В. обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Светозарова А.В. составляет <данные изъяты>. Данная сумму состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Лето-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Светозаров А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Лето-Банк» признал в части взыскания основного долга и начисленных процентов с комиссией. Начисленную сумму пени и штрафа не признал, просил снизить размер штрафа и пеней в связи с его тяжелым материальным положением. Пояснил, что кредит брал для развития бизнеса. В настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, постоянного места работы не имеет.

Заявление Светозарова А.В. о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д. 41).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), письмом ОАО «Лето-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 20-24) подтверждается факт использования ответчиком Светозаровым А.В. денежных средств из предоставленной ему истцом суммы кредитования в размере <данные изъяты>, под 29,9 % годовых, с указанием суммы платежа по кредиту в размере <данные изъяты>, доказательств в опровержение которых стороной ответчика суду не заявлено.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Из предъявленного суду расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. состоит из:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>

- суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.,

- суммы задолженности по неоплаченной комиссии в размере <данные изъяты>,

- суммы задолженности по неоплаченным пени и штрафам в размере <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Начисление комиссии за присоединение к Программе страховой защиты в размере 0,74% от суммы кредитного лимита суд считает законной, так как при заключении договора ответчик сам выразил согласие на присоединение к Программе, при этом у него имелась возможность отказаться от участия в программе, что подтверждается представленным заявлением – пункт 8 (л.д. 14)

Однако требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> мнению суда, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушениям обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Ответчиком в подтверждение материального положения предоставлена в суд трудовая книжка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он уволен, иной работы не имеет. Также на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Лето-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Светозарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Лето-Банк» задолженность по Договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников