Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2018 ~ М-1662/2018 от 02.08.2018

к делу № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                        30 октября 2018 года        Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.

с участие представителя истца по доверенности

23 АА 8291810 от 05.06.2018г.                    Бодня М.А.,

ответчика                                    Корниенко Р.В.,

представителя ответчика по доверенности

23 АА 8291717 от 26.05.2018г.                    Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Д. к Корниенко Р.В. и Кузнецову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коваленко Н.Д. обратился в суд с иском к Корниенко Р.В. и Кузнецову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 153 876 рублей 88 копеек и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2018 года в 17 час. 20 мин. на а/д Выселки-Кирпильская 0 + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.А. и находящегося на момент ДТП под управлением Корниенко Р.В. (полис ОСАГО отсутствует), и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коваленко Н.Д. и находящегося на момент ДТП под управлением З.Н.Н. (полис ОСАГО № «Ресо- Гарантия»). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Коваленко Н.Д., причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика Корниенко Р.В., который признал свою вину, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 24.05.2018г.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Истец обратился к ИП Зварич С.А. для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.05.2018г.

15.06.2018г. истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства потерпевшего для дальнейшего производства независимой экспертизы и установления стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.05.2018г., на дату 22.06.2018г. в 15 часов 00 минут с целью возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>. В назначенное время по указанному адресу явился Р.В. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в его присутствии, Кузнецов Д.А. на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.18г., выполненному ИП Зварич С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет 135 672.88 руб. Утрата товарной стоимости составляет 18 204 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб.

Истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованиями в досудебном порядке урегулировать данный спор путем заключения нотариального мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать: сумму ущерба в размере 101 065 рублей 00 коп.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21 189 рублей 83 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп.; на оплату услуг телеграфа в размере 821 рубль 52 коп.; на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей 20 коп.; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате госпошлины в размере 4 278 рублей.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражение, в котором указал, что согласно регистрационным данным ГИБДД ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который участвовал в ДТП под управлением Корниенко Р.В., причинившим материальный ущерб истцу. Несмотря на то, что автомобиль в момент ДТП числился за ним в ГИБДД, т.е. на регистрационном учете, автомобиль выбыл из его собственности 02 апреля 2018 г. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Корниенко Р.В. Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ), т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п., а также риск случайной гибели товара, к тому же собственник отвечает по всем обязательствам при его эксплуатации. Согласно действующему законодательству РФ автомобиль, которым причинен материальный ущерб от ДТП Коваленко Н.Д., находится в собственности Корниенко Р.В. с 02 апреля 2018 г., т.е. с момента заключения договора-купли продажи и передачи автомобиля, тем самым Корниенко Р.В. должен единолично отвечать по обязательствам, возникшим от ущерба при ДТП. Просил исключить его из ответчиков, как ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик Корниенко Р.В. и его представитель пояснили, что автомобиль был приобретён по договору купли-продажи и на момент ДТП принадлежал ему, поэтому ответственность признает, так как не был оформлен полис ОСАГО. Также признал сумму ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 101 065 рублей 00 коп., однако возражал против компенсации утраты товарной стоимости в размере 21 189 рублей 83 коп., считает, что согласно методики для судебных экспертиз на автомобиль отечественного производства истек срок компенсации утраты товарной стоимости 3 года, пятилетний срок установлен для иномарок. Судебные расходы просит возместить пропорционально удовлетворенных исковых требований, почтовые услуги тоже соотнести пополам. Компенсацию услуг представителя просит снизить до 5000 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, учитывая возражение соответчика Кузнецова Д.А., оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 17 ч. 20 мин на автодороге Выселки - Кирпильская 0+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся на момент ДТП под управлением Корниенко Р.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коваленко Н.Д. и находящимся на момент ДТП под управлением Заводного Н.Н. (полис ОСАГО № «Ресо- Гарантия»), которому результате ДТП причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика Корниенко Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2018г. и не отрицается ответчиком в судебном заедании, как и обстоятельства принадлежности ему автомобиля на праве собственности и отсутствия при этом полиса ОСАГО в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ИП Зварич С.А. для определения размера ущерба причинённого в результате ДТП от 24.05.2018г.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ИП Долгова С.Ю. от 12.10.18г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 101 065 рублей, которая признаётся ответчиком. Утрата товарной стоимости составляет 21 189 рублей 43 копейки, которая не признаётся ответчиком. При определении величины утраты товарной стоимости судебный эксперт исходил из того, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, что не согласуется с доводами ответчика.

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Корниенко Р.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, в силу чего имущественная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП возлагается на ответчика, как виновное лицо за причинение вреда.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

    п. 3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, потребовавших изменения регистрационных данных.

    п. 4. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности ответчика Кузнецова Д.А. на законных основаниях.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Корниенко Р.Ф., доводы которого о частичном возмещении судебных расходов суд признаёт не состоятельными, поскольку право собственности на автомобиль не перерегистрировано в результате его бездействия, что повлекло дополнительные расходы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей возмещению оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 278 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 3 645 руб. 08 коп., почтовые услуги в сумме 1181 рубль 72 копейки и стоимость услуг по проведению экспертизы 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Коваленко Н.Д. к Корниенко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Корниенко Р.В. в пользу Коваленко Н.Д. сумму причинённого ущерба в сумме 122 254 рубля 43 копейки и судебные расходы в сумме 19 826 рублей 80 копеек, а всего в сумме 142 081 (сто сорок две тысячи восемьдесят один) рубль 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                     А.Ю. Дашевский