Решение по делу № 12-1/2014 от 16.01.2014

ДЕЛО № 12-1/2014

Р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тимергалиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края апелляционную жалобу Тимергалиева Р. М.     на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ( дислокация в г. Кизеле) МО МВД России

« Губахинский» ФИО4 составлен протокол в отношении Тимергалиева Р.М. по ч. 1. ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что Тимергалиев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в № час. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

     Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тимергалиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В апелляционной жалобе Тимергалиев Р.М. просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, поскольку транспортное средство его сбило на бровке дороги и ему были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании заявитель на доводах своей жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на <адрес> он выгуливал собаку, собака выбежала на дорогу, перебежала проезжую часть дороги и ждала его на противоположной стороне дороги. Он пошел за ней, пропустил одну машину, вышел на бровку дороги и увидел, что на него движется транспортное средство, которое его ударило в правую сторону тела, он упал. Водитель транспортного средства не пытался затормозить, не подавал сигналы, та часть дороги, где он переходил дорогу освещена, шум двигателя машины он не слышал, не слышал сигнала. Его оттащили с дороги, вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку все переходят проезжую часть дороги в этом месте, он пенсионер, не имеет достаточных средств для оплаты административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании водитель транспортного средства ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомашине марки <...> государственный номер №, принадлежащей ему на праве личной собственности, вместе с другом ФИО3 двигался по <адрес>. Около <адрес> на проезжую часть дороги выбежала собака, за ней резко выбежал Тимергалиев Р.М. Он пытался избежать наезда, выехал на встречную полосу дороги, но все равно задел пешехода. Он остановился, стал поднимать Тимергалиева Р.М., тот был в нетрезвом состоянии, жаловался на ногу, на лбу у него была кровь, они оттащили его на обочину дороги. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые их опросили, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Он двигался на ближнем свете, на маленькой скорости, подфарников у него на автомашине нет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Губахинский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову на <адрес>. На месте ДТП было установлено, что Тимергалиев Р.М. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте и его сбила автомашина. Пешеходом был нарушен п. 4.3 правил дорожного движения, на данном участке дороги отсутствует пешеходный переход, дорога плохо освещена, метров в 20 от места наезда имеется перекресток, где возможно перейти дорогу, он хорошо освещен. На проезжей части дороги имелась колея от наезда автомашин, что ухудшало объезд. При осмотре места ДТП было установлено, что наезд на пешехода Тимергалиева Р.М. был совершен на проезжей части дороги, машина двигалась по колее, у потерпевшего имелись признаки алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения установлено не было, к административной ответственности он не был привлечен.

    Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Тимергалиев Р.М. пошел гулять с собакой. Через некоторое время соседка из <адрес> ей сообщила, что Тимергалиева сбила автомашина. Она выбежала на улицу, Тимергалиев Р.М. лежал у дороги, около него стояли водители, приехали сотрудники ГИБДД, автомашина ФИО2 стояла на противоположной стороне дороги, развернута на <адрес>. На данном участке все переходят дорогу, поскольку сокращается путь.      

Изучение материалов дела и доводов жалобы Тимергалиева Р.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Являясь участником дорожного движения, Тимергалиев Р.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуара или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается по обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

      В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома на <адрес> пешеход Тимергалиев Р.М. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ( дислокация г. Кизел) ФИО6, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода Тимергалиева Р.М., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте;

-схемой ДТП, из которой видно, что на отмеченном участке дороги не установлен пешеходный переход, вдоль дороги с обеих сторон имеется снежный бордюр, из-за которого дорога плохо просматривается, тротуар отсутствует;

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на проезжей часть дороги присутствует зимняя скользкость и колея.

      Виновность Тимергалиева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, из пояснений которого следует, что Тимергалиев Р.М. неожиданно выскочил на проезжую часть дороги за пробежавшей собакой, он пытался избежать наезда, но задел пешехода правой стороной автомашины; пояснениями свидетеля ФИО4, который указывал, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части дороги, автомашина двигалась по колее; пояснениями самого Тимергалиева Р.М., который неоднократно менял свои пояснения по поводу того, в какой части проезжей части дороги он находился при наезде, указывая, что он не помнит, где находилась машина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, допущенное Тимергалиевым Р.М. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Губахинский» по указанному составу административного правонарушения с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Тимергалиевым Р.М., направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

         Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

          Ссылка Тимергалиева Р.М. на то, что все пешеходы переходят улицу в данном месте, денежных средств на оплату административного штрафа он не имеет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности и законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

     Постановление заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ « Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ        о признании Тимергалиева Р. М.        виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Тимергалиева Р. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный.

Судья:                                                                              Н. Н. Рылова