Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2015 ~ М-1804/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            18 июня 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием представителя истца Ахиняна В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/15 по иску Тихоновой Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, № рискам «угон» и «ущерб». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако ремонт автомобиля не произвел. Тихонова Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба. Истец обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском о взыскании страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, № рискам «угон» и «ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена Тихоновой Н.А. при заключении договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения зеркала, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.А. обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Однако, в связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление в установленный срок, ремонт автомобиля не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Тихоновой Н.А. были удовлетворены частично, т.к. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Последним днем такого срока наступил ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 151 день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Между тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ неустойка не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке, истцом за представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Тихоновой Н.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья                                                                        О.В. Житникова