Решение по делу № 2-1014/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                 24 мая 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/12 по иску Шереметьевой Г.С. к Ботовой Л.А., Ковалевой О.А. о выделе доли.

У С Т А Н О В И Л :

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/: Шереметьева - /данные изъяты/ доли Ботова - /данные изъяты/ доли /данные изъяты/ Ковалева - /данные изъяты/

Жилой дом состоит из следующих строений и помещений, согласно техническому паспорту, составленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/

- жилой дом лит. /данные изъяты/, общей и жилой площадью /данные изъяты/, помещения: № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/;

- жилая пристройка лит. /данные изъяты/, общей площадью /данные изъяты/, помещения: № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/;

- веранда лит. /данные изъяты/, помещение № - /данные изъяты/;

- веранда лит. /данные изъяты/ помещения: № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/.

- пристройка лит. /данные изъяты/ помещения: № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/.

Согласно сведениям техпаспорта, разрешение на пристройку лит. /данные изъяты/ не предъявлено.

Шереметьева обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит выделить ей в собственность помещение № - /данные изъяты/ и помещение № - /данные изъяты/ по фактическому порядку пользования жилым домом, сложившемуся между сторонами.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ковалева не возражала в удовлетворении иска.

Ботова иск не признала и пояснила, что она не против выделения истице указанных помещений, но истица должна сделать вход в свою часть дома в другом месте, так как при имеющемся входе, истица попадает на земельный участок Ботовой и будет проходить по нему.

По делу была назначена и проведена строительная экспертиза на предмет определения вариантов раздела жилого дома. Эксперт представил в суд один вариант раздела дома по фактическому порядку пользования, при этом, истице выделяются помещения №, Ботовой выделятся помещения №, Ковалевой выделяются помещения №

Протокольным определением суда от /дата/ исключен из числа третьих лиц Давыдковский территориальный отдел Администрации Клинского муниципального района, к которому относится /адрес/, так как права данного отдела, как и Администрации района, настоящим спором не затрагиваются.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по предложенному экспертом варианту по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы.

Пристройка лит. /данные изъяты/ исключается из раздела жилого дома, так как является самовольной постройкой.

Сложившийся порядок пользования между сторонами соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. У каждого совладельца имеется отдельный вход. Никакие переустроительные работы при данном варианте не требуются. Истица является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ на котором расположены выделяемые ей в собственность помещения.

В судебном заседании эксперт указал, что устройство другого входа для истицы невозможно.

Доводы Ботовой о том, что выход истицы осуществляется на земельный участок Ботовой, площадью /данные изъяты/ суд считает несостоятельными, так как межевание земельного участка Ботовой не проводилось и координаты границ её участка не внесены в государственный кадастровый учет, не проводилась государственная регистрация права собственности Ботовой на земельный участок.

Решением Клинского городского суда от /дата/ отказано в иске Ботовой к Шереметьевой о признании крыльца незаконной постройкой и его сносе.

В экспертном заключении предложен вариант установления границ для обслуживания помещений, выделяемых истице, но суд не устанавливает сервитут на земельный участок для обслуживания указанных помещений, так как право собственности Ботовой на земельный участок не оформлено.

Учитывая, что суд выделяет долю истицы, доли Ботовой и Ковалевой также должны быть выделены, а право общей долевой собственности на жилой дом прекращается.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома № в /адрес/ Клинского района Московской области между совладельцами Шереметьевой Г.С., Ботовой Л.А. и Ковалевой О.А., согласно техническому паспорту, составленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, по следующему варианту:

1) Шереметьевой Г.С. выделяются в собственность следующие помещения и строения:

- в жилом доме лит. /данные изъяты/ помещение №- /данные изъяты/,

- веранда лит. /данные изъяты/ помещение № - /данные изъяты/;

2) Ботовой Л.А. выделятся в собственность следующие помещения и строения:

- в жилом доме лит. /данные изъяты/ помещение № - /данные изъяты/,

- жилая пристройка /данные изъяты/, помещения № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/;

3) Ковалевой О.А. выделяются в собственность следующие помещения и строения:

- в жилом доме лит. /данные изъяты/ помещения: № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/;

- веранда лит. /данные изъяты/ помещения № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/, № - /данные изъяты/.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № в /адрес/ Клинского района Московской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья -