Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-448/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья Оленин И.Г.                                                                  Дело № 11-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                                                                          г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 сентября 2019 года, по которому мировой судья решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бондареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 37 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 1319 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Бондареву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 в 11 час. 30 мин. на ул. Мостостроителей, 6, в г. Ульяновске области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль ГАЗ САЗ3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, под управлением Бондарева С.С., совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак М 1340 73. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 213100 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бондарев С.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие», которое признало данный страховой случай и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в размере 37 300 руб.

При этом АО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 37 300 руб.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 37 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1319 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зайцев А.В., Коннов А.В., ООО «СК «Согласие», ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев С.С. просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Мировой судья в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле собственника автомобиля ГАЗ САЗ3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, Бондарева С.А.

Полагает, что мировой судья имел заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее рассматривал в отношении него (Бондарева С.С.) дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья должен был критически оценить пояснения Коннова А.В., который имеет самостоятельный интерес по делу. В случае вины в ДТП Коннов А.В. вынужден будет за свой счет восстанавливать поврежденный служебный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 12.12.2018 в 11 час. 30 мин. на ул. Мостостроителей, 6, в г. Ульяновске области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль ГАЗ САЗ3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, под управлением Бондарева С.С., совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак М 1340 73. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 213100 получил механические повреждения.

Потерпевший Зайцев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля ВАЗ 213100 в ООО «Авторай-СервисЦентр» в сумме 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82793 от 05.04.2019.

В свою очередь АО «МАКС» выплатило 16.04.2019 ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 37 300 руб.

В ходе рассмотрения дела мировой судья верно установил, что за рулем автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, в момент ДТП находился именно Бондарев С.С., который скрылся с места ДТП.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица Коннова А.В., указавшего на Бондарева С.С. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в момент ДТП. Доводы Бондарева С.С. о самостоятельном интересе по делу Коннова А.В. являются несостоятельными, так как в ДТП не установлена вина Коннова А.В.

Мировой судья при принятии решения принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств и обоснованно взыскал с ответчика 37 300 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины 1319 руб. в пользу АО «МАКС».

Вопреки доводам жалобы Бондарев С.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в адрес Бондарева С.С. (<адрес>) было направлено уведомление о судебном заседании, назначенном к слушанию на 18.09.2019 на 10 час. 00 мин., которое получено ответчиком 09.09.2019 (л.д. 42). Кроме того, Бондарев С.С. 16.09.2019 ознакомился с материалами гражданского дела и представил отзыв на исковое заявление, то есть выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение закона не привлек к участию в деле собственника автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, Бондарева С.А. Вместе с тем, необходимо отметить, что оспариваемое судебное решение не затрагивает права Бондарева С.А. и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Согласно полису ОСАГО от 28.09.2018, выданному АО «МАКС», собственником автомобиля ГАЗ САЗ3511, государственный регистрационный знак А 644 РН 73, указан ответчик Бондарев С.С., который также допущен к управлению транспортным средством. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области также представлены по запросу мирового судьи сведения о том, что собственником автомобиля ГАЗ САЗ3511 является Бондарев С.С.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бондаревым С.А. и Бондаревым С.С., не влияет на выводы мирового судьи, поскольку Бондарев С.С. управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, был включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств обращения Бондарева С.А. в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства.

У суда второй инстанции также не имеется оснований полагать, что мировой судья имел заинтересованность в исходе дела. То обстоятельство, что мировой судья ранее рассматривал в отношении Бондарева С.С. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов