Решение по делу № 2-1613/2015 ~ М-1597/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 29 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя юридического управления администрации г. Хабаровска Решетниковой И.С.,

представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Литвиненко Н.С.,

представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Михайлова А.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную реконструированную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Литер И,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Амгунь» о признании объекта самовольно реконструированным и приведении его в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в обоснование требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амгунь» является собственником здания склада, 1-этажного, общей площадью 350,4 кв.м, инв. №, литер И, расположенного по <адрес>. Указанное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:8 <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Амгунь». По договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание склада, а также земельный участок, на котором оно расположено, передано от ООО «Амгунь» к ООО «Управляющая компания Империя». На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Управляющая компания Империя» с ФИО2, акта - приема передачи к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, 1-этажное, общей площадью 350,4 кв.м, инв. №, литер И, расположено по <адрес>, передано арендатору во временное пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> совместно со специалистом Главного контрольного управления <адрес>, установлено, что ведутся строительные работы в отношении вышеуказанного здания склада, расположенного по <адрес>, литер И. На момент проверки данный объект капитального строительства представляет собой трехэтажное здание, не завершенное строительством, возведен фундамент, кирпичные стены, перекрытия, кровля), ведутся отделочные работы. Строительные работы осуществляются ФИО2, который является заказчиком данных работ. Назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, - земли населенных пунктов. В связи с тем, что спорный объект возведен самовольно, определить соответствие данного объекта целевому назначению земельного участка не представляется возможным. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий собой соответствие проектной документации и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство. Однако разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанного здания склада, литер И, расположенного по <адрес>, администрацией <адрес> не выдавалось, ответчики по вопросу его получения в администрацию <адрес> не обращались. Таким образом, в настоящее время в отношении вышеуказанного здания склада осуществлена самовольная реконструкция, в результате чего возник спорный объект незавершенного строительства. Полагают, что спорный объект представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, что подтверждает обращением гр. ФИО5 в органы прокуратуры по указанному вопросу. В связи с чем, просит признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:8, самовольно реконструированным; обязать ответчиков ООО «Амгунь», ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:8, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного нежилого здания, площадью 350,4 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Амгунь» не согласилось с требованиями администрации <адрес>, обратилось со встречными исковым заявлением, в обоснование указав, что объект располагается на принадлежащем ООО «Амгунь» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:8 по <адрес> в <адрес>. В 2014 году ООО «Амгунь» предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя» нежилое 1-этажное здание склада общей площадью 350,4 кв.м., инв. №, лит. И в <адрес>, которое в последующем было передано в субаренду физическому лицу ФИО2, который самостоятельно реконструировал указанное здание, в результате чего объект недвижимого имущества стал представлять из себя 2-этажное (с мансардой) офисное здание общей площадью 995,2 кв.м. В настоящее время договор аренды недвижимого имущества с ООО «УК Империя» расторгнут, в том числе и договор субаренды с ФИО2 Реконструированное здание возвращено во владение и пользование ООО «Амгунь». Поскольку ФИО2 не получал необходимое разрешение на реконструкцию здания, что было выявлено в ходе проверки прокуратурой <адрес>, ООО «Амгунь» соответственно было лишено возможности своевременно обратиться за таким разрешением в уполномоченный на то орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Несмотря на то, что реконструированный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, он не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение такой постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ООО «Амгунь» было отказано в получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, поскольку на момент обращения у ООО «Амгунь» не имелось документов, прилагаемых в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о получении разрешения на реконструкцию здания. Таким образом, иным путем, кроме обращения в суд, ООО «Амгунь» лишено возможности признать право собственности на самовольно реконструированную постройку. В связи с чем, просит признать право собственности за ООО «Амгунь» на объект недвижимого имущества 2-этажное (с мансардой) офисное здание общей площадью 995,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, инв. №, лит. И.

В ходе рассмотрения дела администрация <адрес> представила уточнение по иску, просив признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства офисное здание (ранее - здание Склад (Лит.И), трехэтажное (третий этаж мансарда) расположенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:6, самовольно реконструированным; обязать ответчиков ООО «Амгунь», ФИО2 произвести снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства офисного здания (ранее - здание Склад (Лит.И), трехэтажного (третий этаж мансарда), расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:6.

В судебном заседании представитель юридического управления администрации <адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Главного контрольного управления <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по первому иску (истца по встречному иску) ООО «Амгунь», третьего лица ООО «УК «Империя», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами к суду не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание, что ответчики имели реальную возможность для предоставления в суд доказательств, подтверждающих свои требования, а также опровергающие доводы администрации <адрес>, а также возможность реализовать свои процессуальные права, уважительных причин по которым они не могут участвовать в судебном заседании по настоящему делу не представили, что свидетельствует об уклонении от участия в судебном заседании, учитывая общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ООО «Амгунь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040857:6, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания склада, 1-этажного, общей площадью 350,4 кв.м, инв. №, литер И, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание склада, а также земельный участок, на котором оно расположено, передано ООО «Амгунь» ООО «Управляющая компания Империя».

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Управляющая компания Империя» с ФИО2, здание склада, 1-этажное, общей площадью 350,4 кв.м, инв. №, литер И, расположенного по <адрес>, передано арендатору во временное пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалам Главного контрольного управления ГКУ <адрес> на указанном выше земельном участке ведутся строительные работы в отношении вышеуказанного здания склада, расположенного по <адрес>, литер И. На момент проверки данный объект капитального строительства представляет собой трехэтажное здание, не завершенное строительством, возведен фундамент, кирпичные стены, перекрытия, кровля), ведутся отделочные работы.

Согласно представленному ООО «Амгунь» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы пожарной безопасности» (Том II л.д. 33), исследованный объект представляет собой административное (офисное) здание ООО «Амгунь», расположено по адресу: <адрес> (Литер И), этажность – 3 этажа (третий этаж выполнен в виде мансарды), общая площадь здания – 1 605,2 кв. метров, площадь застройки – 643,7 кв. метров.

Согласно представленному ООО «Амгунь» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (том I л.д. 222-223) исследованный объект представляет собой двухэтажное административное здание с мансардным этажом, расположено по адресу: <адрес> (Литер И), площадь здания – 1 605,2 кв. метров.

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированное здание суду не представлен.

В представленном ООО «Амгунь» техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, указана этажность реконструированного здания – 2, площадь здания – 995,2 кв. метров, указаний на 3 этаж (мансарда) в техническом плане здания не содержится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:6, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками реконструировано здание склада, 1-этажного, инв. №, литер И, в настоящее время представляющего собой объект капитального строительства – трехэтажное здание (третий этаж мансарда), общей площадью 1 605 кв. метров.

Согласно информациям департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, Главного контрольного управления <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) треххэтажного здания (склад, Литер И) по <адрес>, и разрешение на ввод данного объекта не оформлялись, государственный строительный надзор за реконструкцией указанного объекта не осуществлялся.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация указанного выше объекта (фактически трехэтажного с общей площадью 1 605 кв. метров) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

По ходатайству администрации <адрес> судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, офисное здание (ранее – здание Склад (Лит. И): строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам (градостроительным регламентам), нормам и правилам пожарной безопасности; определить надежность строительных (несущих, не несущих) конструкций указанного объекта; создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение указанного объекта в состояние существовавшее до реконструкции.

Согласно выводам экспертов ООО «Хабаровскгражданпроект», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, офисное здание (ранее - здание Склад (Лит. И)) не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам (градостроительным регламентам), нормам и правилам пожарной безопасности, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение указанного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции не возможно.

Данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не представлено, и в материалах дела отсутствует экспертиза проектной документации реконструированного объекта, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, документация, достоверно подтверждающая его безопасность и соответствие установленным пожарным и строительным нормам и правилам, разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию здания, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов о не соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам (градостроительным регламентам), нормам и правилам пожарной безопасности, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о выявленных экспертами недостатках в представленных ответчиком заключениях ООО «Система пожарной безопасности», ООО «Эком-коттедж», препятствующих их принятию судом как достоверных доказательств по данному делу.

Согласно материалам дела в целях обследования реконструированного объекта ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.30 экспертом ООО «Хабаровскгражданпроект» осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, о месте и времени обследования стороны уведомлены надлежащим образом, однако собственник объекта, либо его представитель, по указанному адресу отсутствовал.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные администрацией <адрес> исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанный объект является самовольно реконструированной постройкой, не соответствующей строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам (градостроительным регламентам), нормам и правилам пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку привести указанный объект в состояние, существовавшее до реконструкции не возможно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, по данному делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – офисное здание (ранее - здание Склад (Лит.И), трехэтажное (третий этаж мансарда), расположенное по <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:6, самовольно реконструированным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амгунь», ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно реконструированный объект капитального строительства - офисное здание (ранее - здание Склад (Лит.И), трехэтажный (третий этаж мансарда), расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:6.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества 2-этажное (с мансардой) офисное здание общей площадью 995,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, инв. №, лит. И – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья Е.В. Федореев