Решение по делу № 33-2742/2016 от 12.04.2016

судья Буторин О.Н.                                                                стр. 57 г/п 300 руб.

докладчик Гудушин Н.Б.             № 33-2742/2016              19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

    судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

    при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска П.Н.С. к ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Архангельский филиал об оспаривании стоимости оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. Н.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № № от 20 июля 2015 года. Ссылалась на недостоверность отчета ввиду явно заниженной стоимости арестованной в ходе исполнительного производства, принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель К. О.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Б. Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемый отчет подготовлен в соответствии с действующим законодательством. По истечении 6-ти месяцев отчет утратил силу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась П. Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал и применил Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регулирующий вопросы срока действия результатов оценки. Суд не учел, что оспариваемая оценка является актуальной, так как была применена при проведении торгов 6 октября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы И. А.Р. поддержал доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено по делу, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России находится исполнительное производство № №, возбужденное 11 февраля 2015 года, о взыскании с П. Н.С. в пользу П. В.С. <данные изъяты> коп.

В рамках данного исполнительного производства 17 марта 2015 года наложен арест на имущество должника – жилое помещение – <адрес>.

16 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик.

Согласно отчету № № от 20 июля 2015 года, составленному оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», рыночная стоимость округленно объекта оценки – права собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года принят результат оценки - <данные изъяты> руб.

Данное постановление истица получила 4 августа 2015 года, с настоящим иском обратилась в суд 18 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.ч. 1, 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9.

Суд пришел к выводу, что 6-ти месячный срок действия отчета об оценке истек, поэтому результаты оценки не могут быть использованы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права истицы оспариваемым отчетом не нарушаются.

Суд принял во внимание, что 6 октября 2015 года состоялись торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Оснований для восстановления 10-ти дневного срока на оспаривание результатов оценки суд не усмотрел.

Между тем судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу № 2-781 отказано в удовлетворении заявления П. Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 21 июля 2015 года о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85, ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дел как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, так и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле должен быть привлечен оценщика, составивший соответствующий отчет, и судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку П. Н.С. реализовала право на судебную защиту, ранее обратившись с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года о принятии результатов оценки, по которому 17 августа 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области было вынесено решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23 сентября 2015 года, суд по настоящему делу был не вправе разрешать аналогичные правовые вопросы.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применительно к данной норме судебная коллегия находит, что дело по иску П. Н.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № № от 20 июля 2015 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2016 года отменить, прекратить производство по делу по иску П. Н.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № № от 20 июля 2015 года.

Председательствующий                                                            Г.С. Верещагин

Судьи                                                                                           Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова