Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31294/2021 от 07.10.2021

Судья: Астапова О.С.                                                                   дело № 33-31294/2021

                                                                                           50RS0053-01-2020-001298-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. о сносе антенно-фидерных устройств и встречному иску Богданова Д. Ю. к ООО «Сервис-М» об устранении препятствий в пользовании антенно-фидерным устройством,

по апелляционной жалобе ООО «Сервис-М» на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Можаевой Н.А., ответчика Богданова Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика Богданова Д.Ю. демонтировать установленные им на крыше дома <данные изъяты> по <данные изъяты> антенно-фидерные устройства, привести данный участок крыши в прежнее состояние, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО «Сервис-М» является управляющей компанией дома <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2010г. Ответчик Богданов Д.Ю. является собственником квартиры <данные изъяты> указанного дома. Ответчик Богдановым Д.Ю. без разрешения остальных собственников и без согласования с управляющей компанией на крыше дома разместил антенно-фридерные устройства. Истец считает, что ответчик присвоил себе часть общего имущества собственников дома - часть крыши дома и полагает, что под угрозой находятся остальные коммуникации многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Богдановым Д.Ю. подан встречный иск к ООО «Сервис-М» об обязании ООО «Сервис-М» не чинить ему препятствий во владении и пользовании установленной на крыше дома <данные изъяты> по <данные изъяты> антенно-фридерным устройством, передать ему ключи для доступа на крышу и на чердак по месту регистрации по <данные изъяты>.

Встречный иск мотивирован тем, что по мнению истца Богданова Д.Ю., принадлежащее ему антенно-фридерное устройство установлено им на крыше дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в 2013 году с соблюдением всех норм, в том числе с письменного согласия Генерального директора ООО «Сервис-М».

На обращение в ООО «Сервис-М» о разрешении и предоставлении ему ключей для доступа на крышу дома для использования принадлежащего ему антенно-фридерного устройства, 20.03.2020г. Богданов Д.Ю. получил отказ.

Решением Электростальского городского суда Московской области первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. <данные изъяты>, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Сервис-М» на основании решения общего собрания собственников от 17.12.2010г. является управляющей компанией многоквартирного расположенного по <данные изъяты>.

Ответчик Богданов Д.Ю. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в указанном доме по <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами.

Между ООО «Сервис-М» (управляющая компания) и Богдановым Д.Ю. заключен Договор <данные изъяты> от 06.06.2012г. управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали и подтвердили факт установки Богдановым Д.Ю. принадлежащего ему антенно-фридерного устройства на крыше многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, что также подтверждается Свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданным Богданову Д.Ю. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения как иска ООО «Сервис-М» к Богданову Д.Ю. о демонтаже антенно-фридерного устройства, так и иска Богданова Д.Ю. о обязании управляющей компании не чинить ему препятствий в пользовании крышей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-М» к Богданову Д.Ю. о демонтаже антенно-фридерного устройства, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что сторонами не отрицалось, что вопрос о пользовании крышей дома, в том числе вопрос об установке антенно-фридерного устройства Богдановым Д.Ю. на крыше дома, на общем собрании собственников многоквартирного дома не обсуждался. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Оценивая представленный истцом по встречному иску подписной лист по вопросу отсутствия возражения иных сособственников многоквартирного дома <данные изъяты> по ул<данные изъяты> по вопросу продолжения размещения и эксплуатации Богдановым Д.Ю. на крыше дома антенно-фридерного устройства, судебная коллегия учитывает, что согласно выводам суда первой инстанции он подписан не всеми указанными в нем лицами, кроме того, сведения о наличии собственности указанных в нем лиц в данном доме суду не представлены.

     В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Таким образом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

     В статье 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

     Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

     При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

     В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

     В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

     В пункте 26 «Обзора судебной практики <данные изъяты> (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

     Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

     Таким образом, хотя ответчик Богданов Д.Ю. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, при этом необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников.

     В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика Богданова Д.Ю. о том, что установка принадлежащего ему, антенно-фридерного устройства производилась им в 2013 году после согласования с руководителем ООО «Сервис-М», что подтверждено письменным заявлением Богданова Д.Ю. от <данные изъяты> с подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Сервис-М» о согласовании Богданову Д.Ю. разрешения доступа на крышу дома для установки, монтажа и последующего обслуживания антенно-фридерного устройства, являются несостоятельными.

     Действия ответчика Богданова Д.Ю., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личного оборудования - принадлежащего ему антенно-фридерного устройства, признаются судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

     Установив факт использования ответчиком Богдановым Д.Ю. общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. о демонтаже антенно-фидерных устройств и приведении данного участка крыши в прежнее состояние.

     В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, пересчету также подлежит государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

     Следовательно, с ответчика Богданова Д.Ю. в пользу истца ООО «Сервис-М» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. - отменить.

     Постановить в данной части новое решение, которым иск ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. удовлетворить, обязать Богданова Д. Ю. демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по <данные изъяты>, привести данный участок крыши в прежнее состояние.

     Взыскать с Богданова Д. Ю. в пользу ООО «Сервис-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-М» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи