Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 (2-2272/2019;) ~ М-2066/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-258/20 г.

18RS0023-01-2019-002871-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Евлевских С.В.

при секретаре     Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Варданян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Варданян Н.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102016031, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 378632,55 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 24.03.2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, является автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102016031 от 24.03.2017 г., заключенном между ответчиком и Банком (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102016031 от 24.03.2017 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 142670,63 рублей, их которых: сумма основного долга по кредитному договору 140234,28 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 2436,35 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 467925 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Варданян Н.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 142670,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № в размере 467925 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4053,41 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, в суд направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варданян Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Варданян Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом в адрес Варданян Н.С. по месту регистрации, указанному выше, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пунктов 32,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. От 13.11.2018) порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о регистрируемом почтовом отправлении было доставлено по адресу ответчика Варданян Н.С.; извещение о судебном заседании на 02 марта 2020 года на 8:30 час. было получено ответчиком 20 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Варданян Н.С. надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 24.03.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Варданян Н.С. был заключен договор потребительского кредита № С014387804 (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в размере – 378632,55 рублей на срок 36 месяцев под 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора потребительского кредита погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов составляет 12476 рублей; дата платежа – 07-е число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа – 10 мая 2017 года, последнего – 07 апреля 2020 года; количество платежей – 36.

По условиям договора целевой кредит был предоставлен Варданян Н.С. для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.03.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.03.2017 г.

При заключении договора все существенные условия договора потребительского кредита, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом свои обязательства по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 378632,55 рублей была представлена ответчику путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

24 марта 2017 года, между ООО «Прайд» и Варданян Н.С. был заключен договор № 0000000135 купли – продажи транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY078230 по цене 557900 рублей, по условиям которого Варданян Н.С. приобрела автомобиль, уплатив его стоимость с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, по условиям договора потребительского кредита денежные средства предоставлены Варданян Н.С. под 11 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету, что с мая 2019 года Вадянан Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, а именно: не производит уплату суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06 августа 2019 года включительно, сумма задолженности Варданян Н.С. по кредитному договору составляет: основной долг – 140234,28 рублей; проценты на просроченную задолженность – 2436,35 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме задолженности и принимает расчет истца по кредитному договору за основу, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.    

Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности (п.2.1.1 Общих условий) ответчиком суду не представлено.

Согласно Разделу 2 п. 2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с 01.07.2014 года) – Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: п. 2.1.9.1 – если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершения преступления или иного правонарушения; п. 2.1.9.2 – при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; п. 2.1.9.3 – в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором залога.

01.08.2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.09.2019 года, которая на 01.08.2019 года составила: 140234,28 рублей - основной долг по кредиту; 2436,35 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 11928,03 рублей – сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности Варданян Н.С. в добровольном порядке не исполнила, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернула.

Таким образом, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по кредиту составляет 11 %, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 2436,35 рублей.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты не уплачены и доказательства обратного заемщиком не представлены, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Варданян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 140234,28 рублей; процентов на просроченную задолженность в размере 2436,35 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Варданян Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 140234,28 рублей; проценты за пользование денежными средствами; 2436,35 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательства заемщика Варданян Н.С, по договору кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 года обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

«Сетелем Банк» ООО обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль установлена п. 10 кредитного договора № С 04102016031 от 24.03.2017 года, согласно которой залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

Согласно Разделу 2 п. 2.1.10. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с 01.07.2014 года) - Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

По информации УГИББД п Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года, автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, зарегистрирован за ответчиком Варданян Н.С.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 года.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 года – право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Варданян Н.С. обязательств, по обеспеченному залогом кредитному договору, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ (пункт 1) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 года, предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть, в размере 378632,55 рублей.

С указанной суммой оценки предмета залога ответчик Варданян Н.С. согласилась подписав договор потребительского кредита С 04102016031 от 24.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил установить его начальную продажную стоимость с отступлением на согласованной в договоре, в размере 467925 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства составленного сотрудником Банка – руководителем направления по работе с залогами ООО «Сетелем Банк».

В данном случае суд с доводами истца не соглашается, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом не на основе отчета независимого оценщика, а на основании заключения, составленного сотрудником банка в одностороннем порядке, без осмотра автомобиля, что позволяет усомниться в допустимости указанного доказательства. Отчета (заключения) о стоимости предмета залога, составленного независимой организацией (оценщиком), в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами в договоре кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 года, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательств не опровергнута.

Поскольку заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное сотрудником Банка, не может быть положено в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, а других доказательства изменения рыночной стоимости предмета залога по сравнению с ценой, согласованной в договоре, не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 378632,55 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика Вардянан Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4053,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору потребительского кредита № С 04102016031 от 24.03.2017 г. по состоянию на 06.08.2019 года:

- сумму основного долга в размере 140234,28 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2436,35 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053,41 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378632,55 рублей.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                Евлевских С.В.

Копия верна, судья                        Евлевских С.В.