Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2018 ~ М-2026/2018 от 20.04.2018

Гражданское дело № 2-2927/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Панфиловой М.Э., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виктора Вадимовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Соколов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮжУрал-Аско») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на произошедшее 10.12.2017 в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Акцент», г/н № ******, принадлежащего Истомину А.А. под управлением Шайхетдинова Р.Р., и «ЛАДА 219010», г/н № ****** под управлением собственника Соколова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Шайхетдинова Р.Р., допустившего столкновение с принадлежащим Соколову В.В. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания по результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» 10.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 15 444 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 399 от 10.01.2018. Согласно заключения независимого оценщика ИП Пескова О.В. № 4/5048-17 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 20200 руб. 00 коп. По заключению независимого оценщика ИП Пескова О.В. № 4/5048-17-1 от 28.02.2018 утрата товарной стоимости составила 900 руб. 00 коп. Всего сумма ущерба составила 21100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 руб. 00 коп.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 17.04.2018 ПАО СК «ЮжУрал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 345 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 9503 от 17.04.2018.

Поскольку ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2440 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуг 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании его представитель Панфилова М.Э. уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на ранее заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» Чечулина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным и необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя полагала не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на копирование также являются необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 руб. 00 коп. за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с заявленными. Расходы на оплату нотариальных услуг, по мнению представителя ответчика, являются чрезмерными.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.12.2017 в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Акцент», г/н № ******, принадлежащего Истомину А.А. под управлением Шайхетдинова Р.Р., и «ЛАДА 219010», г/н № ****** под управлением собственника Соколова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шайхетдинова Р.Р. при управлении автомобилем «Хендэ Акцент», г/н № ******, за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Соколова В.В. - по полису ЕЕЕ № ****** в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско».

Принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Соколов В.В. 19.12.2017 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

10.01.2018 признав случай страховым, ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 15444 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 339 от 10.01.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился 09.04.2018 с претензией к ответчику, приложив к ней заключения ИП Пескова О.В. № 4/5048-17 от 28.02.2018 и № 4/5048-17-1 от 28.02.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 20200 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости - 900 руб. 00 коп. Всего сумма ущерба составила 21100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 руб. 00 коп.

Рассмотрев поданную истцом претензию, ответчик 17.04.2018 произвел выплату страхового возмещения, а также компенсировал истцу расходы на проведение экспертизы в общей сумме 26 345 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 9503 от 17.04.2018.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере 21100 руб. 00 коп. выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию с учетом положений ст. 393 ГК РФ в размере 2 120 руб. 00 коп.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 9281/17 от 11.12.2017, заключенного между ООО ГК «Территория права» и Соколовым В.В., юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора). Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора в стоимость услуг не входят государственные пошлины, копии, услуги курьерской и почтовой службы, тарифы и т.п. в случае наличия таковых.

Соколовым В.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2700 руб. 00 коп. В обоснование представлены договор на выполнение копировальных работ № 9281 от 01.03.2018, квитанция ООО ГК «Территория права» № 011137 от 01.03.2018. Согласно договору стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей, всего скопировано 270 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными. Так, согласно представленному ответчиком заключению ООО «КонЭкс» № 218/18-17 составляют при изготовлении от 1 до 19 копий – 3 руб.70 коп. за лист формата А4; более 20 копий - 3 руб. 24 коп.; более 50 копий – 2 руб. 82 коп. Средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 руб. 00 коп. Истец откопировал два полных комплекта документов - всего 270 листов, между тем, не учтено наличие у ответчика пакета документов, приложенных к исковому заявлению, характер спора.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу Соколова Виктора Вадимовича компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса 2 120 рублей 00 копеек, услуг по копированию 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова