Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 ~ М-29/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-246/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000044-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Белова И.В., представителя ответчика Цынтина А.В., третьего лица Киселёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Киселёва В.В. к Елгину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Киселёв В.В. обратился в суд с иском к Елгину В.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 179000,00 руб. – причиненный материальный ущерб, 100,00 руб. – расходы на нотариальные услуги, 4898,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 7000,00 руб. – оплата услуг эксперта, 18000,00 руб. – оплата услуг представителя, 202,04 руб. – расходы на почтовые отправления для сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.11.2019 в 12.34 час. на пер. Первомайском, 1 «А», в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кисёлева А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 19.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 90100 руб. с учетом износа автомобиля. Так как указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Авангард», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara без учета износа по среднерыночным ценам г. Томска составляет 275020,17 руб. Поскольку ответчик сразу после дорожно-транспортного происшествия заявил, что не намерен обсуждать вопрос о примирении и возмещении убытков, то в дальнейшем какие-либо действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Киселёв А.В.

Представитель истца Киселёва В.В. – Белов И.В., действующий на основании доверенности 70АА1395172 от 17.12.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, выполненное ООО «Судебная экспертиза», содержит исчерпывающие выводы. Эксперт установил, что автомобиль истца получил повреждения по вине ответчика, а Киселёв А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С учетом комплексной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, истец полагает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит возмещению ущерб в размере 179000,00 руб., исходя из расчета 269100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 90100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Представитель ответчика Елгина В.А. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70АА1371979 от 22.01.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что третье лицо Киселёв А.В. для предотвращения ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако требования данного пункта не выполнил. Вину ответчика не оспаривал, однако указал, что имело место неосторожность Киселёва А.В., что следует учесть при удовлетворении иска. Также полагал, что сумма ущерба должна быть снижена с учетом использования новых неоригинальных запчастей при ремонте автомобиля истца.

Третье лицо Киселёв А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что, управляя автомобилем, не перестраивался, в момент удара водитель Елгин В.А. находился на полосе встречного движения, пытаясь развернуться. Киселёв А.В. не ожидал, что Елгин В.А. пойдет на разворот, применил экстренное торможение, ввиду чего произошло столкновение, и автомобиль Киселёва А.В. оказался на встречной полосе.

Истец Киселёв В.В., ответчик Елгин В.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.11.2019, схемой административного правонарушения от 18.11.2019), 18.11.2019 в 12 часов 34 минуты по адресу: г. Томск, пер. Первомайский, 1«а», произошло дорожно-транспортное происшествие: Елгин В.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при совершении маневра (перестроении) не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Киселёва А.В.

Согласно письменным объяснениям Киселёва А.В. от 18.11.2019, отобранных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он (Киселёв А.В.) двигаясь на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по проспекту Мира с его начала по второму ряду, столкнулся с автомобилем Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который начал перестроение из первого ряда во второй и не убедился в безопасности маневра. С целью предотвращения ДТП Киселёвым А.В. было принято экстренное торможение, однако полностью остановить автомобиль было невозможно, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля Suzuki Grand Vitara и задней левой двери автомобиля Mitsubishi Outlander.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселёв А.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений Елгина В.А. от 18.11.2019, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он (Елгин В.А.) выезжал на автомобиле Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из АЗС № 100 Газпромнефть по пер. Первомайскому на дорогу, ведущую в гору, на Каштак. Елгин А.В. посмотрел налево, автомобилей на дороге не было, он выехав в первый ряд, посмотрел в зеркало и увидел автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался в первом ряду в попутном направлении. Автомобиль Suzuki Grand Vitara выехал из переулка метров 30-40 до Елгина В.А., поэтому он (Елгин В.А.) перестроился во второй ряд, чтобы пропустить автомобиль Suzuki Grand Vitara, и в этот момент произошел удар, так как автомобиль Suzuki Grand Vitara сам перестроился во второй ряд.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.11.2019 Елгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств того, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вину Елгина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Киселёва В.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Елгина В.А.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов, среди прочего, поставлены следующие вопросы: имел ли техническую возможность водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Киселёв А.В. избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Елгина В.А., действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; какие действия должны были предпринять водитель Киселёв А.В., управлявший автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и водитель Елгин В.А., управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сложившей дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № С021/2020 от 06.04.2020, выполненному ООО «Судебная экспертиза», в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при скорости движения 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновение, применив экстренное торможение, с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Для того, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств водитель автомобиля Mitsubshi Outlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться знаками 4.1.2. «Движение направо», 3.18.2. «Поворот налево запрещен», 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.1. «Движение прямо». Чтобы обеспечить безопасность движения водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться ч. 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.18.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак "Поворот налево запрещен", в соответствии с которым запрещается поворот налево.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ сведений о событии дорожно-транспортного позволяет сделать вывод, что водитель Киселёв А.В. действовал согласно требованиям ПДД РФ, опасности и помех не создавал, траекторию движения не менял, в то время как водитель Елгин В.А. не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в связи с чем произошло столкновение.

Указанное подтверждается, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля истца, приобщенной в материалы дела, на которой видно, как автомобиль ответчика совершает маневр влево с крайней правой полосы, перегораживая вторую полосу, по которой двигается автомобиль истца практически перпендикулярно. На видеозаписи так же видно установленные знаки: 3.18.2. «Поворот налево запрещен», 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.1. «Движение прямо».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что водитель Киселёв А.В. не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательствами они не подтверждены, материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем Киселёвым А.В. каких-либо требований ПДД РФ.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен Киселёвым В.В. с АО «СОГАЗ», 29.11.2019 он обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Киселёва В.В., указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, Киселёву В.В. было перечислено страховое возмещение в размере 90100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90378 от 12.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, копия которого имеется в материалах дела.

С претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения истец не обращался, воспользовавшись своим правом на обращение с исковым заявлением к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению № 8065 от 13.12.2019, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019, без учета износа заменяемых запчастей составляет 275020,17 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 173424,57 руб.

Не согласившись с размером установленного размера ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 18.11.2019, с учетом использования новых неоригинальных и оригинальный запасных частей.

Согласно заключению судебной экспертизы № С021/2020 от 06.04.2020, выполненному ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по ценам оригинальных запасных частей составляет 269100,00 руб., по ценам неоригинальных запасный частей составляет 215800,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Судебная экспертиза», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета суммы материального ущерба с учетом использования новых неоригинальных запасных частей при ремонте автомобиля суд находит несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что применение в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей позволит привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние без ущерба качеству ремонта и с меньшими затратами, представителем ответчика таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца целесообразно проводить с использованием неоригинальных запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Елгина В.А. в пользу истца Киселёва В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179000,00 руб., из расчета 269100,00 руб. (фактический размер ущерба) – 90100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом довод ответчика о необходимости применения по спору положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что третье лицо, управляя автомобилем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и своими действиями способствовал причинению ущерба имуществу, суд признает несостоятельным и бездоказательным исходя из следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Учитывая, что скорость движения автомобиля истца до момента столкновения зафиксирована в видеофайле с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Suzuki Grand Vitara и составляет 38 км/ч, автомобиль двигался по левой полосе, а автомобиль ответчика первоначально двигался с пер. Первомайской (с прилегающей территории, с автозаправки) в сторону ул. Карла Ильмера, затем двигаясь по правому крайнему ряду совершил маневр поворот на лево, в нарушение положений п.3.18.2 ПДД, при этом в момент совершения маневра налево на автомобиле ответчика отсутствовали сигналы поворота, в результате пересечения траектории движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей, при этом допрошенный в судебном заседании Киселёв А.В. указал, что применил экстренное торможение, однако, в связи с тем, что на дороге был гололед, полностью остановить автомобиль не смог, а так же учитывая выводы эксперта по вопросу №1, который указал, что у водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara не было технической возможности избежать столкновение, применив экстренное торможение, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств грубой неосторожности в действиях второго участника ДТП.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2019 заключил договор № 8065 с ООО «Авангард», по условиям которого ООО «Авангард» принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а истец обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно кассовому чеку от 13.12.2019 истец оплатил услуги экспертного учреждения за составление экспертного заключения в сумме 7000,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом для доказательства размера ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 18.11.2019, в связи с чем с ответчика Елгина В.А. в пользу истца Киселёва В.В. полежат взысканию денежные средства в размере 7000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 100 руб., суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом для подтверждения права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль в суд представлена нотариально заверенная копия ПТС <номер обезличен>, факт несения данных услуг подтверждается соответствующей отметкой нотариуса, в связи с чем с ответчика Елгина В.А. в пользу Киселёва В.В. подлежат взысканию расходы за удостоверение копии ПТС в размере 100,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 202,04 руб., суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Несение расходов по отправке копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, подтверждается кассовым чеком на сумму 76,00 руб., кассовым чеком на сумму 126,04 руб.

Так как почтовые расходы обусловлены обращением в суд в установленной законом форме, истец доказал факт несения данных расходов, в связи с чем с ответчика Елгина В.А. в пользу Киселёва В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,04 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Киселёв В.В. воспользовался услугами представителя Белова И.В. Стоимость услуг представителя составила 18000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается договором № 03-12/ГП об оказании консультационных и представительских услуг от 17.12.2019, квитанцией серии ИВ № 000025 от 17.12.2019.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 13000,00 руб., в связи с чем с ответчика Елгина В.А. в пользу Киселёва В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Как следует из чека-ордера от 17.12.2019, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4898,00 руб.

Между тем, истцом уменьшены исковые требования до 179000,00 руб., государственная пошлина за имущественное требование в данном размере составляет 4780,00 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика Елгина В.А. в пользу истца Киселёва В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118,00 рублей подлежит возврату истцу Киселёву В.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселёва В.В. к Елгину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елгина В.А. в пользу Киселёва В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179000 руб., судебные расходы: 100 руб. – за удостоверение нотариусом копии ПТС, 7000 руб. – оплата услуг эксперта, 202,04 руб. – почтовые расходы, 13000 руб. – услуги представителя, 4780 руб. – оплата государственной пошлины.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Киселёву В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2020.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина