Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6904/2015 от 13.03.2015

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-6904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малухиной Т. И. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Майоровой М. В. к Малухиной Т. И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Малухиной Т.И. – Титенок Е.Г., представителей Майоровой М.В. – Милашевской И.М. и Климовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милашевская И.М., действуя как представитель Майоровой М.В., обратилась с иском в суд к Малухиной Т.И. об отмене заключенного с последней договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем Майоровой М.В. – Климовой Е.А., заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у Милашевской Н.А., подписавшей и подавшей в суд исковой заявление, на дату подписания и подачу иска, отсутствовали соответствующие полномочия.

Представителем Малухиной Т.И. – Титенок Е.Г., также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Судом разъяснено также, что при наличии соответствующих полномочий, Милашевская Н.А или иной представитель, вправе обратиться с аналогичным иском в суд.

Не согласившись с определением суда, Малухина Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как у Милашевской Н.А., подписавшей и подавшей в суд исковое заявление <данные изъяты>, на дату его подписания <данные изъяты> и подачу иска - <данные изъяты>, отсутствовали такие полномочия, поскольку соответствующая доверенность была выдана Милашевской Н.А. лишь <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, доводами жалобы он не опровергается.

Довод жалобы о том, что судом был принят к производству встречный иск Малухиной Т.И. к Майоровой М.В. о нечинении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку оставление основного иска без рассмотрения, не препятствует рассмотрению встречного иска.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Малухиной Т. И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: