Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14891/2014 от 02.07.2014

Судья:Стебунова Е.Ю. дело № 33-14891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «СУ № 155» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Сухачевой Елены Ивановны к ЗАО «Строительное управление № 155» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сухачевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сухачева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - не позднее 01.10.2012 года, однако квартира передана по акту 22.07.2013 года. Таким образом, срок нарушения составил 292 дня, за которые истица просит взыскать – 323 081,27 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил применить ст. 333 ГК РФ. Пояснив, что возведение перегородки по договору не предусмотрено.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Сухачевой Е.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 250000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., убытки – 23370 руб., штраф – 151685 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17000, всего 472055 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела 27.06.2011 года между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания» заключен договор участия в долевом строительстве.

09.09.2011г. ООО «Объединенная управляющая компания» переуступила право требования квартиры истице Сухачевой Е.А.

Квартира истице передана по акту приема-передачи 22.07.2013 года.

Как установлено судом, при первом осмотре квартиры истица указала, что отсутствует перегородка в сантехузле, однако согласно приложению №2 к договору квартира сдается с сантехкабиной.

Таким образом, суд верно установил, что срок передачи квартиру по договору долевого участия нарушен в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости...

Установив факт нарушения ответчиком сроков по передаче квартиры истцу, обусловленных договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции, а также взыскание убытков, компенсации морального вреда применив Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СУ № 155» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи