Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13224/2021 от 15.04.2021

Судья Буряков В. Н.                            Дело № 33-13224/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2021-000026-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. частную жалобу ПИА на определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ПИА обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец просила суд признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области об установлении пенсии незаконным в части не включения периода с 07.05.2000 г. по 03.05.2001 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, периоды работы истца с 07.02.2000 г. по 07.05.2000 г. в должности стажера по должности врача-терапевта медицинской части Следственного изолятора № 6 УФСИН России по Московской области; с 07.05.2000 г. по 03.05.2001 г. в должности врача-терапевта медицинской части Следственного изолятора № 6 УФСИН России по Московской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. производство по делу по иску ПИА прекращено.

В частной жалобе ПИА просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемого определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 07.05.2019 г. истцу ПИА назначена досрочная пенсия с момента обращения истца с заявлением к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования о включении в стаж истца других периодов повлияет на размер пенсии и на дату ее назначения.

Представитель ответчика пояснила, что пенсия не может быть назначена ранее обращения с заявлением в пенсионный орган, с этого момента пенсия и назначена по решению суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ранее ПИА обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, в котором просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» как за лицом, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах независимо от их возраста с 08.06.2018 г., включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении: с 13.09.1996г. по 02.11.1996г., с 10.05.2006г. по 06.06.2006г., с 12.05.2008г. по 05.07.2008г., с 05.03.2009г. по 06.03.2009г., 26.03.2009г., 30.03.2009г., 06.04.2009г.. 09.04.2009г., 13.04.2009г., 18.12.2009г, с 31.03.2010г. по 01.04.2010г., с 03.05.2011г. по 31.05.2011г., 17.04.2012г., 31.05.2012г., 09.12.2014г., с 26.05.2015г. по 30.05.2015г., 13.10.2015г., 20.10.2015г., 17.11.2015г., с 10.05.2016г. по 06.06.2016г., 14.06.2016г., с 17.04.2017г. по 24.04.2017г., с 26.04.2017г. по 28.04.2017г., с 22.11.2017г. по 24.11.2017г., с 04.12.2017г. по 11.12.2017г., 13.04.2018г., с 21.05.2018г. по 26.05.2018г.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07.05.2019 г. иск ПИА удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявленные в настоящем иске требования ПИА о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области об установлении пенсии незаконным в части не включения периода с 07.05.2000 г. по 03.05.2001 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью; обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, периоды работы истца с 07.02.2000 г. по 07.05.2000 г. в должности стажера по должности врача-терапевта медицинской части Следственного изолятора № 6 УФСИН России по Московской области; с 07.05.2000 г. по 03.05.2001 г. в должности врача-терапевта медицинской части Следственного изолятора № 6 УФСИН России по Московской области не были предметом рассмотрения Коломенского городского суда Московской области.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу полежит прекращению при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Такой идеальной совокупности указанных условий в рамках настоящего дела не имеется, поскольку предмет и основания настоящего иска не совпадают с предметом и основанием ранее рассмотренного судом иска ПИА

Вывод суда о том, что требования ПИА направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств дела и не мотивирован ссылками на нормы материального и процессуального законодательства. Кроме того, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от               3 марта 2021 г. о прекращении производства по делу отменить.

Дело по иску ПИА к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПИА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи