Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40190/2018 от 03.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенностям < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, ООО «НЭК «Фаворит» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств от <Дата> <№..>-ИП, <№..>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >5, ссылаясь на то, что в производстве суда находится данный иск об оспаривании результатов оценки имущества, арестованного в рамках указанных исполнительных производств.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) ходатайство представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 о приостановлении исполнительных производств удовлетворено. Суд приостановил исполнительные производства <№..>-ИП от <Дата>, <№..>-ИП от <Дата> в отношении должника < Ф.И.О. >5, возбужденные в отделе судебных приставов по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель по доверенностям < Ф.И.О. >8 подал частную жалобу в интересах < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4, в которой просит определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенностям < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4, просившего частную жалобу удовлетворить, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу <№..> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 отказано, встречный иск о признании незаключенными договоров займа от <Дата> удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым иск < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 удовлетворен, взыскано со < Ф.И.О. >5 по 325 000 евро в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства <№..>-ИП, <№..>-ИП, в рамках которых был наложен арест на принадлежащие < Ф.И.О. >5 транспортные средства.

Также судом достоверно установлено, что <Дата> < Ф.И.О. >5 было заказано экспертное исследование стоимости арестованных автомобилей, согласно выводам которого суммарная разница между результатом оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и результатом оценки, заказанной < Ф.И.О. >5, отличаются более чем на 10% от суммы долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в рамках данного гражданского дела разрешается вопрос об оценке имущества, на которое должно производиться взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судом обоснованно указано, что заявленное представителем < Ф.И.О. >5 ходатайство о приостановлении исполнительных производств подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление указанных исполнительных производств не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также права взыскателей.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по заявлению представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 о приостановлении исполнительных производств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -