Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-952/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кора К.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Займы под залог» Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Солоненко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» к Солоненко С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Займы под залог» обратилось в суд с иском к Солоненко С.М. и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 25000 рублей – денежные средства, переданные по договору займа, 72500 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Солоненко С.М. заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Займы под залог» осуществило выдачу денежных средств ответчику в размере 25000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в течение месяца. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых, что составляет 2500 рублей в месяц. Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 1.4 договора займа является залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Заёмщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в сумме 25000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 25000 рублей Х 10% Х 29 месяцев = 72500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Займы под залог» Погодаев Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил о взыскании основного долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 72500 рублей, начисленные за 29 месяцев, а также расходов по уплате госпошлины. Суду по доводам ответчика пояснил, что квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик не предоставляет, следовательно, подтвердить уплату процентов за пользование займом Солоненко С.М. не может.

В судебном заседании ответчик Солоненко С.М. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ООО «Займы под залог» договор займа, по которому взяла для зятя – Шкляра В.И. взаймы 25000 рублей под залог машины <данные изъяты> Собственником данной машины является она, а фактически автомобиль находится в пользовании Шкляра В.И. Последний выплачивал истцу проценты за пользование займом, и директор фирмы, которая выдавала заём, ставил на обороте договора отметки об уплате процентов. В сентябре 2017 года автомобиль «<данные изъяты> увезли на эвакуаторе, как она поняла – в счёт уплаты долга по договору займа. Ей и зятю пояснили, что работники ООО «Займы под залог» продадут машину, а она и Шкляр В.И. не будут ничего должны. Полагает, что поскольку автомобиль у неё забрали, то она не должна платить по договору займа, но в связи с тем, что к ней по данному делу предъявляют исковые требования, она обратилась в прокуратуру и просила разобраться в сложившейся ситуации, о чём представила копию письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шкляр В.И. в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела лично повесткой ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что Солоненко С.М. заключала с ООО «Займы под залог» договор займа под залог автомобиля <данные изъяты>», на котором ездил он (Шкляр В.И.). По договору займа он несколько раз производил оплату процентов, о чём на оборотной стороне договора выполнены отметки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ООО «Займы под залог» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы под залог» и Солоненко С.М. заключён договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей на потребительские нужды, сроком на 1 месяц (пункт 2.2.), с уплатой 10 % в месяц (<данные изъяты>% годовых) или 2500 рублей в месяц (п. 6 таблицы, п. 1.1. договора), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 5-7).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подлинность которой и собственноручное составление ответчик в судебном заседании подтвердила.

Учитывая, что расписка предоставлена суду представителем истца, и полный расчёт по договору займа ответчик подтвердить доказательствами не может, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Солоненко С.М. суммы основного долга – 25000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4. таблицы договора займа и п. 1.1 в разделе «Предмет договора» размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 10% в месяц или 120% годовых (л.д. 5).

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика Солоненко С.М. в пользу истца, составляют по расчётам истца: 25000 рублей Х 10 % Х 29 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72500 рублей.

Суд находит обоснованным требования ООО «Займы под залог» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, ввиду того, что условие о выплате займодавцу процентов предусмотрено договором займа, с которым стороны согласились. Одновременно с этим, доводы Солоненко С.М. и Шкляра В.И. о том, что последний производил выплаты процентов, и работники ООО «Займы под залог» на оборотной стороне договора проставляли подтверждающие отметки, – не принимаются судом как достоверные и убедительные, по той причине, что из содержания этих записей следует, что договор продлён и имеется долг (оборот л.д. 24), что не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности по названному договору займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, на момент заключения между сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортных средств, применяемое для договоров, заключённых в третьем квартале 2016 года, не могло превышать 96,533 % годовых. Между тем, предусмотренный заключённым между ООО «Займы под залог» и Солоненко С.М. договором займа размер процентов – 10% в месяц или <данные изъяты> годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории, в связи с чем при разрешении спора и исчислении процентов за заявленный ломбардом период суду следует ограничить размер подлежащих взысканию процентов предельным значением полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории до 96,533% годовых.

Таким образом, суд рассчитывает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты согласно нижеследующему расчёту:

25000 рублей Х 96,533 % Х 882 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней = 58316 рублей 51 копейка.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83316 рублей 51 копейка (25000 рублей + 58316 рублей 51 копейка) подлежит взысканию с ответчика Солоненко С.М. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что фактически транспортное средство находилось в пользовании Шкляра В.И., а также что именно в его интересах она получала 25000 рублей взаймы – не могут быть положены судом в основу настоящего решения, ввиду того, что договор займа заключался между ООО «Займы под залог» и Солоненко С.М., которая в судебном заседании подтвердила получение от займодавца денежных средств в сумме 25000 рублей, а также подлинность написанной ею расписки, и то, кому в дальнейшем она передала полученные по договору займа денежные средства и на какие цели – не имеет определяющего значения.

Отклоняет суд и те доводы ответчика, в которых она ссылается на то, что работниками ООО «Займы под залог» автомобиль «<данные изъяты>» в сентябре 2017 годы был увезён на эвакуаторе, и ей пояснили, что транспортное средство пойдёт в зачёт имеющегося долга, – поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из её законного владения Солоненко С.М. не представила, при этом предъявила суду свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, кроме того, доказательств того, что она обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях лиц, которые увезли автомобиль, не предоставила, равно как и не заявила в данном гражданском деле встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несмотря на то, что суд откладывал судебное заседание на разумный срок.

Копия обращения Солоненко С.М., адресованного на имя прокурора Красноярского края, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, которое влияет на принятие судом того или иного решения при разрешении исковых требований по существу.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Солоненко С.М. в пользу истца, составляет при надлежащей цене иска /97500 рублей/ - 3125 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом за подачу иска в суд госпошлина в размере 1275 рублей (4400 рублей – 3125 рублей) подлежит возвращению директору ООО «Займы под залог» Мельничуку В.В. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» к Солоненко С.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83316 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 рублей, задолженность по уплате процентов – 58316 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 рублей, а всего взыскать: 86441 рубль 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Займы под залог» к Солоненко С.М. о взыскании процентов по договору займа в остальной части – отказать.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить Мельничуку В.В. государственную пошлину в размере 1275 рублей, внесенную в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты по гражданскому делу за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 июня 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз