Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23297/2016 от 17.08.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-23297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску ФИО к ООО «МосРостИнвест», ООО «Горизонт» о защите чести, достоинства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МосРостИнвест», ООО «Горизонт» о защите чести, достоинства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он являлся представителем группы жильцов <данные изъяты>у <данные изъяты> по судебным разбирательствам о признании права собственности на жилые помещения к ответчикам в периоды с 2013г. по 2016г.

В период сбора документов и рассмотрения дел в суде сотрудники ООО «Мосростинвест», ООО «Горизонт-инвест» унижали его честь, достоинство и деловую репутацию, чинили препятствия в подаче исков, утверждали, что истец якобы мошенник, что при заключении договоров, забрав деньги, не выполняет обязательства и скрывается, не возвращая денежные средства. Эти сведения были распространены устно, между жильцов <данные изъяты>, за спиной истца. В связи с устными угрозами со стороны ответчиков в свой адрес в устной форме, жильцы дома ФИО, Вечтомова, ФИО, заняли выжидательную позицию в 2013 году. Указанные лица обратились только в суд в 2014 году, в связи с этим были нарушены честь и достоинство истца, как их представителя, поскольку после принятия решений, указанные лица хотели взыскать неустойку, однако сроки исковой давности были нарушены.

Кроме этого, со стороны ответчиков, через Сейфулаеву, в телефонной беседе, шли угрозы физической расправы, в том числе в адрес истца. Также представитель ответчиков в судебном заседании у мирового судьи в 2016г. допускал нецензурные оскорбления в адрес истца, чем нарушил его честь, достоинство и деловую репутацию. Также в судебном заседании под председательством судьи ФИО в 2014 году ответчиками высказывались заведомо ложные сведения, пыталась опорочить истца, и в иске было отказано. Однако апелляционная инстанция отменила решение Балашихинского суда 2014г.

В период слушания нескольких гражданских дел по искам о признании права собственности на квартиры за жильцами <данные изъяты> Балашихинском городском суде с апреля по декабрь 2013-2014г. представители ответчиков пытались нагнетать нездоровую психологическую остановку, отрицательно влияющую на ход судебных процессов. Истец напрямую пострадал от сорванных договоренностей от группы истцов и получил вред от несостоявшихся итоговых договоренностей по искам, были затянуты и умышленно сорваны судебные процессы в Балашихинском суде в период разбирательств между жильцами дома и ответчиками. Вредительство со стороны соответчиков имеет многоуровневый характер и переплетается в каждом из происшедших 7-ми процессах в суде. Формируя вымысел опорочить истца и создавая клубок лживых измышлений, соответчики распространяют в среде граждан публично мнение об истце и в суде, затрагивая вопрос о состоятельности, деловой репутации истца и по сути вредят его авторитету.

ФИО просил признать виновность соответчиков по совокупности нарушений действующего законодательства РФ солидарно в равных долях перед истцом ФИО и взыскать в свою пользу с соответчиков ООО «Горизонт-инвест» и ООО «Мосростинвест» в счет возмещения материального ущерба и вреда деловой репутации, как за упущенную выгоду по 40 000 рублей с каждого из соответчика, а всего в сумме 80 000 рублей, и по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с каждого из соответчика.

В судебном заседании ФИО требования поддержал в полном объеме, пояснив, что иных письменных доказательств по делу, кроме представленных, у него не имеется.

Ответчики ООО «Горизонт-инвест» и ООО «Мосростинвест» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО к ООО «МосРостИнвест», ООО «Горзонт» о защите чести и достоинства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С решением не согласился истец ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в качестве доказательств, на которых он основывал свои требования представлены:

копия апелляционного определения Московского областного суда от 12.10.2015г. по делу №2-4896/2016г. по иску ФИО к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора, с участием представителя истца ФИО, которым решение Балашихинского горсуда от 12.10.2015г. иску ФИО к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора отменено, принято решение об удовлетворении иска ФИО;

копии решения Балашихинского горсуда от 30.06.2014г. о делу №2-3672/2014г. по иску ФИО к ООО «МосРостИнвест» о признании права собственности на квартиру, судебной доверенности ФИО на имя ФИО от 07.04.2014г. и заявления ФИО в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.22-29).

В ходе рассмотрения указанных дел судами давалась оценка обстоятельствам, связанным с договорными отношениями между инвесторами (истцами по делам) и ответчиками, как застройщиками. ФИО по указанным делам являлся представителем истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо оскорблений в адрес ФИО, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в указанных документах не содержится.

Представлены истцом:

копия сопроводительного письма Балашихинского горсуда от 21.11.2015г. о направлении гражданского дела №2-4896/2016г. по иску ФИО к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора на апелляционное рассмотрение с копией извещения о слушании дела в адрес ФИО (л.д.12);

часть ксерокопии решения Лефортовского районного суда г.Москвы по иску ФИОНю к ООО «Мортон-Инвест», ООО «ТехоСтрой» о возмещении ущерба, где на первой странице представителем истца указан ФИО (л.д.43-44);

часть ксерокопии протокола судебного заседания по делу №2-6848/2014г. от 04.12.2014г., где представителем истцов ФИО и ФИО указан ФИО носят информационно-технический характер о дате апелляционного рассмотрения дела и участии ФИО в делах в качестве представителя стороны.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просил истец, суд верно пришел к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется, сведений, порочащих честь и достоинства истца не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 вышеуказанного Постановления, согласно которым, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Выраженное в процессуальных документах мнение ответчиков при рассмотрении гражданских дел в виде не согласия с исками, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что остальные представленные истцом ФИО документы в виде неподписанного бланка доверенности на имя следующих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на сбор документов о регистрацию права (л.д.11); ксерокопии определения Балашихинского горсуда от 21.01.2014г. об оставлении без движения искового заявления ФИО к ООО «МосРостИнвест» о признании права собственности на квартиру (л.д.13); ксерокопии расписки о получении ФИО денежной суммы от ФИО (л.д.14); ксерокопии договора об оказании услуг по оформлению права собственности, заключенного 24.08.2012г. между ООО «Горизон-Инвест» и ФИО (л.д.30-33); а также представленных в судебном заседании ксерокопии чеков, квитанций, апелляционной жалобы ООО «Горизонт-инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского района от 03.03.2016г. по делу <данные изъяты>г.; ксерокопии определения Балашихинского суда от 27.10.2014г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО, ФИО к ООО «МосРостИнвест» о защите прав потребителей; ксерокопии решения о создании ООО «Горизонт-Инвест»; ксерокопии сопроводительного письма Администации г.о.Балашиха в адрес Балашихинского суда от 03.08.2013г.; ксерокопии свидетельства о госрегистрации права ООО «Мосростинвест» на <данные изъяты> по состоянию на 13.08.2014г. юридического и правого значения по данному делу не имеют, поскольку каких-либо сведений в отношении непосредственно истца ФИО, в том числе его деловой репутации, указанные документы не содержат.

Кроме того, перечисленные выше письменные материалы, представленные истцом, не могут быть так же рассмотрены в качестве надлежаще оформленных документов и письменных доказательств, поскольку содержат обрывочные сведения, не подлежащие оценке.

Судебная коллегия находит верным вывод суда и о том, что ответчики при рассмотрении дел с участием ФИО в качестве представителя, высказывали несогласие с исками, воспринимаемым истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО о том, что в результате действий ответчиков в виде пропаганды незаконности услуг и оговора сорваны ряд судебных процессов с его участием в качестве представителя, что причинило ему репутационный ущерб, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи