Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-166/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                                                                            24 апреля 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К.,    при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года ФИО2, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО5, обратился в <адрес> районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 42 600,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №,     7 500,00 руб. – утраты товарной стоимости данного автомобиля,    25 050,00 руб. – штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,        20 000 руб. – расходов на оплату услуг независимой экспертизы,    2 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 61 623,00 руб. – неустойки, а также 10 750 руб. - судебных расходов (10 000 руб. – расходов на представителя, 750 руб. – почтовых расходов).

В обоснование иска в заявлении было указано на то, что в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль «ВАЗ 1118 Калина» с государственным регистрационным знаком № №, находившийся под управлением его собственника – ФИО6 столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО7;    поскольку в данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована, а виновным признан водитель ФИО6, истец подал 12 октября 2016 года своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков;       ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил;      согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 42 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 500 руб., а за производство данной экспертизы уплачено 20 000 руб.; истец направил досудебную претензию страховщику - ответчику, который в пятидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате - не направил; что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, а также он понес судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленный иск - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд письменный отзыв на иск,      в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в иске – отказать,    а в случае удовлетворения иска – снизить заявленные размеры расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, что истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, а ответчик – в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему копий Справки о дорожно – транспортном происшествии и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис» был поврежден 8 октября 2016 года в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ – 1118 Калина», водитель которого – ФИО6 признан виновником ДТП,    что в ДТП были повреждены только автомобили, что ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, при этом ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы;       если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12);       страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами;      результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12);        если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12);       стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12);     размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18 ст. 12);       страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12); страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12);       при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 2, 3 ст. 16.1).

В предоставленной истцом ФИО2 копии Справки <адрес> от 8 октября 2016 года зафиксировано, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на принадлежащем истцу автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № оказались повреждены – «правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло».

Аналогичным образом зафиксированы имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле технические повреждения и в Акте осмотра транспортного средства, составленном по инициативе ФИО8 21 октября 2016 года независимым экспертом – «деформация до 40% поверхности металла с образованием вмятин, вытяжкой металла, изломом каркаса детали» - на передней и задней правых дверях автомобиля, «деформация до 20% поверхности металла с образованием вмятин в средней и задней части» порога правого.

В то же время, в поданном 12 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» Заявления о прямом возмещении убытков ФИО2 указал, что повреждения, полученные его автомобилем в ДТП 8 октября 2016 года исключают возможность его участия в дорожном движении, а к Заявлению – приложил уведомление о проведении осмотра,    в котором – назначил страховщику место, дату и время осмотра поврежденного в ДТП автомобиля – <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес> 12 час. 21 октября 2016 года, и предупредил, что если представитель страховщика не прибудет для осмотра в назначенное время - автомобиль будет осмотрен независимым экспертом.

Из предоставленных ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» документов страхового дела следует, что Заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 12 октября 2016 года;     что в этом Заявлении истец по делу - ФИО2 указал как адрес своей регистрации по месту жительства – <адрес>, <адрес>, <адрес>,    так и адрес, по которому просил направлять адресованную ему корреспонденцию – <адрес>, а также – контактный телефон;    что адресованные потерпевшему телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра 20 октября 2016 года и 26 октября 2016 года страховщик направил 14 октября 2016 года и 20 октября 2016 года не по указанному ФИО2 адресу направления адресованной ему корреспонденции, а по адресу регистрации потерпевшего по месту жительства;     что    в документах страхового дела отсутствуют доказательства того, что эти телеграммы были доставлены и вручены ФИО8 (либо – одному из взрослых членов его семьи).

С учетом изложенного, суд признал, что в установленных при разбирательстве по делу действиях как истца - ФИО2,    так ответчика – СПАО СК «Росгосстрах» имели место элементы злоупотребления правом:      истец ФИО2 – при отсутствии на принадлежащем ему автомобиле повреждений, исключающих возможность предоставления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика, заявил о наличии у него предусмотренного п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) права требовать проведения осмотра по месту хранения поврежденного автомобиля и – назначил страховщику место, дату и время осмотра, в то время, как из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) следует, что эти вопросы страховщик согласовывает с потерпевшим;        ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - при наличии у него адреса, по которому потерпевший просил направлять адресованную ему корреспонденцию, и номера контактного телефона, телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, направлял – по адресу регистрации потерпевшего по месту жительства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,    что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд признал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 25 050,00 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,    2 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 61 623,00 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая - повреждение принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 8 октября 2016 года, а также – характер полученных этим автомобилем технических повреждений и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждены ФИО2 документально - Справкой о ДТП, в которой указано как на столкновение автомобилей, так и на то, что у автомобиля, принадлежащего истцу, оказались повреждены «правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло»,     Актом осмотра транспортного средства независимым экспертом 21 октября 2016 года и Фототаблицей к этому акту, в которых зафиксированы – «деформация до 40% поверхности металла с образованием вмятин, вытяжкой металла, изломом каркаса детали» - на передней и задней правых дверях автомобиля, «деформация до 20% поверхности металла с образованием вмятин в средней и задней части» порога правого.

Эти документы страховщиком – ответчиком не оспорены как в части того, что страхового случая не было, так и в части того, что в результате этого случая характер технических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств.

С учетом признания наличия в действиях обоих сторон элементов злоупотребления правом, суд признал необходимым удовлетворить исковое требование ФИО2 о взыскании определенного независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - 42 600,00 руб. и утраты товарной стоимости этого автомобиля –7 500,00 руб. – в полном размере,      а требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости – частично.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы суд принял во внимание, что из предоставленных ответчиком сообщений экспертных учреждений <адрес> следует, что средняя плата за аналогичные экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС) колеблется в пределах от 8 000 руб. до 12 000 руб.

В связи с этим, суд признал необходимым удовлетворить данное исковое требование в размере 10 000 руб.

При разрешении требования о присуждении в его пользу о судебных расходах по данному делу (10 000 руб. – расходов на представителя, 750 руб. – почтовых расходов) суд принял во внимание следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.

Суд признал, что по данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось решение.

Согласно предоставленным документам ФИО2 уплатил представителю за составление досудебной претензии – 3000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., а за услуги экспресс доставки его документов ответчику – 750 руб.

Исследовав содержание предоставленных истцом документов, сопоставив оплаченные услуги с материалами дела, приняв во внимание характер дела и содержание составленных представителем документов, суд признал, что понесенные истцом расходы не в полной мере соответствуют объему и характеру оказанных представителем услуг по данному делу.

В связи с этим, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что в эту сумму должны быть включены и расходы на оплату экспресс доставки ответчику составленных представителем документов.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче названного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенного иска – 60 100 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 453,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 100 руб. (42 600,00 – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 500,00 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы) и 5 000 руб. – расходов на представителя, а всего – 65 100 руб.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 453,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

         Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.