Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8938/2020 ~ М-7225/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-8938/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при помощнике                                                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескурникова Дмитрия Викторовича к Дунаевой Светлане Анатольевне, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об осовобождении имущества от наложенного ограничения,

       УСТАНОВИЛ:

Бескурников Д.В. обратился в суд с иском к Дунаевой С.А., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО о снятии ограничений в виде запрета с имущества - автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 01.03.2019г. №-ИП, от 13.01.2020г. №-ИП, от 03.03.2020г. №-ИП, от 04.03.2020г. №-ИП, от 14.10.2020г. №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, на основании исполнительных производств: от 01.03.2019г. №-ИП, от 13.01.2020г. №-ИП, от 03.03.2020г. №-ИП, от 04.03.2020г. №-ИП, от 14.10.2020г. №-ИП. Данное имущество должнику по исполнительным производствам Дунаевой С.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018г., заключенного между истцом и Дунаевой С.А., но из-за наложенных запретов, истец не может зарегистрировать в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль.

Истец Бескурников Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дунаева С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Главное управление ФССП по МО Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Рутковская М.С. в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Дунаевой С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. №

30.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дунаевой С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. №

30.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дунаевой С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з№.

30.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дунаевой С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. №.

30.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дунаевой С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. №

Указанные постановления направлены для исполнения в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», которому поручено с момента получения настоящих постановлений не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2018г., Бескурников Д.В. приобрел у Дунаевой С.А. автомобиль марки Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. № В день заключения договора купли-продажи данный автомобиль был передан Бескурникову Д.В., а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля получены Дунаевой С.А., что подтверждается данным договором купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно п.3 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 60 000 руб.

Из акта приема-передачи от 26.10.2018г. следует, что транспортное средство осмотрено, принято покупателем, деньги получены Дунаевой С.А.

Таким образом, в день подписания договора, а именно 26.10.2018г., Бескурников Д.В. приобрел право собственности на автомобиль марки Пежо Боксер, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. У779МА777.

Следовательно, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал Бескурникову Д.В.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Условия договора купли-продажи от 26.10.2018г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в собственности истца, который должником по указанным исполнительным производствам не является.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

По смыслу закона арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль от должника Дунаевой С.А. к истцу Бескурникову Д.В.

Таким образом, факт принадлежности автомобиля истцу Бескурникову Д.В. суд считает установленным, что является основанием для снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от 30.01.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескурникова Дмитрия Викторовича - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области постановлениями от 30.01.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП, от 30.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья                                                                            Т.В. Миронова