Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31509/2019 от 25.07.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33 - 31509/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастерстрой» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителя, просит суд:

-взыскать денежные средства на замену, демонтаж и монтаж металлопластиковых окон в размере 60 000 рублей;

-взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 200 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, иск удовлетворен частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость выявленных дефектов в размере 34 402 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастерстрой» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО «Мастерстрой» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >1, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит квартира <...>, общей площадью 38,2 кв.м расположенная по адресу: <...>, ул.< Ф.И.О. >7, дом 21.

Многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира <...> возведен ООО «Мастерстрой» в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Указанный дом введен в эксплуатацию <...>.

Статьей 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе

< Ф.И.О. >1 обращаясь в суд, указала, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в зимний период времени, выявился ряд существенных недостатков - оконные блоки и дверь на балкон имеют дефекты.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику с претензией, в которых просила устранить выявленные недостатки в ее квартире. Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» <...>- ЦСЭ от <...>, оконные и дверные блоки из ПВХ профилей, установленные в квартире <...> по ул.< Ф.И.О. >7, <...> имеют дефекты и недостатки. Причиной выявленных дефектов и недостатков металлопластиковых окон и балконных дверей, выявленных в квартире <...> по ул.< Ф.И.О. >7, 21 <...> является несоблюдение нормативно-технических требований при установке. Выявленные дефекты и недостатки металлопластиковых окон и балконных дверей не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков металлопластиковых окон и балконных дверей, выявленных в квартире <...> по ул.< Ф.И.О. >7, <...> составляет 34 402 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с ООО «Мастерстрой» денежные средства на замену, демонтаж и монтаж металлопластиковых окон в размере 34 402 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

На основании п.6 ст.13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мастерстрой» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: