Постановление по делу № 5-124/2016 от 22.04.2016

Дело № 5-124/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 16 июня 2016 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Елена Дмитриевна, по адресу: 188230 Ленинградская область г. Луга пр. Кирова дом 105/3 литер «б»,

при секретаре Старковой И.С.

с участием

старшего помощника Лужского городского прокурора Фанибарова Р.А., помощника Лужского городского прокурора Сеидова В.О.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мегалес», Папулова Д.Ю,,

защитника - адвоката Кокшарова В.В., представившего удостоверение № 1987, выданное 13.11.2015 Управлением МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 564504 от 27.05.2016,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегалес», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегалес» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Украины Т.В.В. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правонарушение ООО «Мегалес» совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «Мегалес» по адресу <адрес> привлекло в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина – гражданина Украины Т.В.В. который на момент проведения проверки Лужской городской прокуратуры в Лужском районе Ленинградской области исполнения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился в рабочей одежде, за денежное вознаграждение выполнял порученную ему работу на территории делянки, при отсутствии у него разрешения на работу и патента по Ленинградской области, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Мегалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает ввиду привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 18.04.2016 уполномоченным должностным лицом – заместителем Лужского городского прокурора, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановление отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из существа постановления об административном правонарушении следует, что ООО «Мегалес» по адресу <адрес> привлекло в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина – гражданина Украины Т.В.В.., который на момент проведения проверки Лужской городской прокуратуры в Лужском районе Ленинградской области исполнения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился в рабочей одежде, за денежное вознаграждение выполнял порученную ему работу на территории делянки, при отсутствии у него разрешения на работу и патента по Ленинградской области, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Лужской городской прокуратурой совместно с ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, старшим оперативным уполномоченным отделения г.Гатчина УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки исполнения требований миграционного законодательства, по адресу <адрес> где ООО «Мегалес» осуществляет производственную деятельность, был составлен акт проверки.

По материалам дела установлено, что ООО «Мегалес» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр.

Факт нарушения ООО «Мегалес» миграционного законодательства подтверждается постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Украины Т.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности по адресу <адрес>. Из постановления Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу усматривается, что гражданин Украины Т.В.В. работал в ООО «Мегалес», заготавливал лес.

Из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты> и ООО «Мегалес» следует, что ООО «Мегалес» приняло лесной участок – земли лесного фонда для использования по назначению.

Обстоятельства правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица, подтверждаются приказом о назначении генеральным директором ООО «Мегалес» Папулова Д.Ю.

Позиция ООО «Мегалес» о непричастности к инкриминируемому правонарушению своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Из объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мегалес», Папулова Д.Ю., следует, что общество не признает свою вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что иностранного гражданина на работу принял М.П.А. с которым у него был заключен договор оказания услуг. Он не был уведомлен о действиях М.П.А.

Свидетель М.П.А. в суде подтвердил, что заключил договор оказания услуг с ООО «Мегалес» и принял на работу пять иностранных граждан без разрешения генерального директора Папулова Д.Ю.

Защитник - адвокат Кокшаров В.В. считает, что вина общества не доказана, поскольку общество о предстоящей проверке не извещалось, и составленный по её результатам акт, не может быть признан обоснованным.

Показания законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мегалес», Папулова Д.Ю. и свидетеля М.П.А. суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать привлечения общества к ответственности.

Доводы общества о том, что иностранного гражданина на работу принял М.П.А.., суд отклоняет, как надуманный, поскольку материалами административного дела и постановлением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что иностранный гражданин осуществлял работы на делянке по спилу древесины в ООО «Мегалес».

Факт заключения трудового договора ООО "Мегалес" с М.П.А. не исключает факта привлечения иностранного гражданина не имеющего право на осуществления трудовой деятельности именно в интересах ООО "Мегалес", в связи с чем Общество, вопреки доводу, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника суд оценивает как несостоятельные. Нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки, не установлено, поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан, а не в отношении данного юридического лица.

В рассматриваемом случае в отношении учреждения проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Мегалес», в инкриминируемом правонарушении.

Ссылка защитника на судебную практику, в соответствии с которой суд должен прекратить производство по делу в отношении ООО «Мегалес», не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие законного представителя общества с представленными доказательствами не свидетельствует о их не допустимости.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры суд не установил: общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела судом не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Мегалес» имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив обстоятельства конкретного дела, характер деятельности юридического лица, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, фактически осуществляющих заготовку леса, не имея соответствующего разрешения на работу на территории РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ООО «Мегалес», меру государственного принуждения, административное наказание в виде административного приостановления деятельности, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, посягающих на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства. Менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

По мнению суда, данный вид наказания наиболее соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Мегалес», расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности помещений по юридическому адресу: <адрес> <данные изъяты> на срок 14 (четырнадцать) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложить на Лужский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева