Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 от 30.03.2020

УИД 68RS 0020-01-2020-000082-67

Дело №1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пахотовой Т.М.,

подсудимого Коростелева А. В.,

защитника Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-103476 от 27.04.2020;

при секретаре Сычевой З.М.,

а также потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Коростелева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 13 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2019 года около 11 часов дня Коростелев А.В. находился около <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к стоявшему на стоянке около вышеуказанного дома данному автомобилю. Осуществляя свой преступный замысел, он через незапертую на ключ дверь проник в кабину автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак № регион и без соответствующего разрешения собственника на управление этим транспортным средством, при помощи ключей зажигания, имевшихся у него при себе, запустил его двигатель и, осознавая, что действует без разрешения собственника Потерпевший №1, начал на нем движение в с.Пичаево Пичаевского района, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и с места преступления на нем скрылся.

Подсудимый Коростелев А.В. вину признал, полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коростелев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коростелева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Коростелеву А.В. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что Коростелев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется следующим образом, склонен к употреблению спиртного, жалоб от жителей <адрес> в отношении него не поступало, на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» у врача-психиатра, у врача-нарколога, у врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Коростелеву А.В., суд учитывает в соответствии ст. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это установлено органом дознания и указано в обвинительном акте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коростелеву А.В., суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Коростелев А.В. судим за совершение преступления небольшой тяжести, которая на момент совершения данного преступления не снята и не погашена.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Коростелева А.В. возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны соответствующего органа, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов основного наказания.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к Коростелеву А.В. положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 121950 рублей в возмещение материального ущерба, следует оставить без рассмотрения, поскольку в настоящем судебном заседании гражданским истцом не были представлены документы в полном объеме в подтверждение и обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба, подсудимый иск не признал, таким образом, за потерпевшей признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, должен быть оставлен по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коростелеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Коростелева А.В. исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Коростелеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный Коростелев А.В. в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Климова