Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-5286/2020;) ~ М-5215/2020 от 20.08.2020

50RS0039-01-2020-008775-09

Именем Российской федерации

Решение

28 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску администрация Раменского г.о <адрес> к ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, обязании снести объекты самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского г.о <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, обязании снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объектов капитальной застройки: жилого дома и 2-х нежилых здания, при этом не имея соответствующих разрешительных документов и не в соответствии с разрешенным использованием земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит о сносе спорных объектов недвижимости, также полагая, что их сохранение несет угрозу жизни и здоровья граждан.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала иск, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержали свои письменные возражения по иску, которыми указал, что ответчик имеет разрешительные документы на застройку объектов, на перевод нежилого объекта в жилое, ввод объектов в эксплуатацию, адрес земельного участка впоследствии сменился на <адрес> также заявил о применении срока исковой давности. Согласился с результатами судебной экспертизы и не возражал на выполнение обозначенных экспертом мероприятий по устранению выявленных нарушений.

3-е лицо представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7864 кв.м. и жилого дома, площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Категория земли и разрешенное использование: земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Первично истцу было выдано Разрешение на строительство <номер> от <дата>.: склада и вспомогательных объектов (бытового домика и погреба). Основанием являлся договор аренды земельного участка от <дата>.

Постановлением <адрес> МО <номер> от <дата>. был утвержден акт приемочной комиссии о <дата>. о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и разрешена их эксплуатация.

Данные документы явились основанием для регистрации ответчиком права собственности на Здание: бытовой домик, площадью 87 кв.м.

Далее судом установлено, что на основании Постановления Главы с.п. Островецкое Раменского муниципального района МО <номер> от <дата>. ответчику было дано разрешение на перевод нежилого здания: указанного бытового домика в жилое.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и указано выше, застройщиком ФИО1 предпринимались действия перед застройкой объекта, т.е. им было получено соответствующее разрешение на застройку бытового домика, площадью 87 кв.м., а затем его перевод из нежилого объекта в жилой, следовательно, доводы истца об отсутствии обращений ответчика в орган местного самоуправления и получения необходимых разрешений на застройку не состоятельны. Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Кроме того, судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ООО «ГК Эксперт» указано, что жилой дом, два нежилых здания (на плане обозначенные как объект <номер>) имеют работоспособное состояние, механическая безопасность исследуемых зданий обеспечена, они соответствуют требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарных норм, за исключением отсутствия сигнализации и оповещения о пожаре, отсутствия привозных средств пожаротушения. Исследуемые объекты не несут угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права 3-х лиц.

При этом экспертом установлено, что объект <номер> не является жилым домом, так как не отвечает требованиям жилого помещения, с учетом фактических объемно-планировочных решений и назначений его помещений, в том числе меблировке помещения (размещение рабочих мест, помещений для приема пищи, санитарных нужд, зон отдыха и раздевалок) исследуемое здание – объект <номер> является нежилым зданием (производственным административно-бытовым).

Кроме того, его назначение по сведениям ЕГРН как жилое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем экспертом указаны меры для устранения выявленных нарушений, а именно следует выполнить комплекс мероприятий по устройству сигнализации и оповещения о пожаре, с размещением привозных средств пожаротушения; для соответствия здания (объект <номер>) виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> произвести изменение назначения здания (объект <номер>) из жилого в нежилое.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что оснований для сноса спорных объектов недвижимости не имеется, между тем, при отказе в удовлетворении иска, суд полагает возможным обязать ответчика выполнить те мероприятия, которые указал эксперт, для сохранения спорных объектов недвижимости и приведения их в соответствие с требованиями действующего закона и подзаконных норм и правил.

С заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о. с.<адрес>, самовольными строениями, подлежащими сносу; обязании снести объекты самовольного строительства –жилой дом, два нежилых здания (объект <номер>), возведенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения: выполнить комплекс мероприятий по устройству сигнализации и оповещения о пожаре, с размещением привозных средств пожаротушения; для соответствия здания (объект <номер>) виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> произвести изменение назначения здания (объект <номер>) из жилого в нежилое.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021г.