Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-668/2017 от 19.05.2017

7-1025/2017 (21-668/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитников Мельника А.В. – адвокатов Смирнова М.А., Смирнова А.А., представителя потерпевшего Р. – адвоката Поповой Е.И., рассмотрев жалобу защитника Мельника А.В. – адвоката Смирнова М.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 марта 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» П1. в отношении Мельника Андрея Васильевича составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 17 февраля 2017 г. в 19 часов 10 минут на улице Юбилейной, 49 в г. Березники Пермского края водитель Мельник А.В., управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р., приближающемуся во встречном направлении. Указанными действиями Мельник А.В. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П2. от 15 марта 2017 г. № ** Мельник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Мельник А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств его вины. В силу изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Мельник А.В., его защитники – адвокат Смирнов М.А., действующий на основании ордера, а также Смирнов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Р. участие в рассмотрении дела не принимал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мельника А.В. – адвокат Смирнов М.А. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитники Мельника А.В. – адвокаты Смирнов М.А., Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали.

Мельник А.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Р. – адвокат Попова Е.И., действующая на основании ордера, возражала против отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Потерпевший Р., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. в 19 часов 10 минут на улице Юбилейной, 49 в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мельник А.В., управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Ломоносова со стороны улицы Ермака в направлении улицы Юбилейной, а водитель Р., управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, двигался во встречном направлении по **** коммуны. При движении через перекрёсток улиц Ломоносова и Юбилейной Мельник А.В. на автомобиле OPEL ASTRA приступил к осуществлению манёвра поворота налево, а Р. на автомобиле MAZDA CX-5 двигался без изменения направления движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Установив вышеприведённые обстоятельства, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П2. пришла к выводу, что действия Мельника А.В. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем 15 марта 2017 г. вынесла постановление о привлечении водителя автомобиля OPEL ASTRA к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришёл и судья городского суда при вынесении 24 апреля 2017 г. решения по итогам рассмотрении жалобы Мельника А.В.

Вместе с тем, и судья городского суда, и должностное лицо административного органа не учли следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений водителей Мельника А.В. и Р., видеозаписей на СД-диске, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Мельник А.В. на своём автомобиле выехал на перекрёсток улиц Ломоносова и Юбилейная на зелёный мигающий сигнал светофора и после включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения транспортных средств, двигавшихся по улице Ломоносова, приступил в выполнению манёвра поворота налево, при этом в момент включения жёлтого сигнала светофора водитель Р., который управлял автомобилем MAZDA CX-5, находился за пределами перекрёстка, то есть ещё не выехал на пересечение проезжих частей.

Таким образом, водитель Р. выехал на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

Делая вывод о том, что водитель Р. проехал перекрёсток с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, судья городского суда в решении указал, что скорость движения автомобиля MAZDA CX-5 препятствовала при включении жёлтого сигнала светофора остановиться без применения экстренного торможения. Однако, этот вопрос ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда не исследовался.

Вместе с тем, из письменного объяснения Р. от 17 февраля 2017 г. следует, что, подъезжая к перекрёстку на автомобиле MAZDA CX-5, скорость которого составляла 60 км/ч, он заметил мигающий зелёный сигнал светофора, в связи с чем для завершения манёвра увеличил скорость движения своего автомобиля.

Учитывая изложенное, а также данные о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Ломоносова и Юбилейной в г. Березники, согласно которым зелёный мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, однозначно определить соответствие действий водителя Р. требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, и, соответственно, имел ли водитель автомобиля MAZDA CX-5 преимущество в движении, не представляется возможным.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения Мельником А.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Мельника А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену как постановления должностного лица от 15 марта 2017 г., так и решения судьи городского суда от 24 апреля 2017 г., и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» П2. от 15 марта 2017 г. № ** и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 г. отменить.

Прекратить в отношении Мельника А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/