Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-13/2021 ~ M-65/2021 от 20.07.2021

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 20 июля 2021 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив исковое заявление Антюшина Дмитрия Николаевича об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Антюшин через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском, указанным во вводной части настоящего определения. Из содержания иска и приложенных к нему документов видно, что истец просит снять арест, наложенный на земельный участок.

Поскольку приговором суда вопрос о фактической принадлежности арестованного имущества передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из указанного следует, что арест может быть отменен исключительно судебным актом и только по результату разрешения спора о принадлежности спорного вещественного доказательства. Иное противоречило бы вступившему в законную силу приговору суда и принципу верховенства права, одним из фундаментальных аспектов которого является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Таким образом, действующее законодательство строго регламентирует правовые институты, в рамках которых необходимо разрешать подобного рода вопросы. Так, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ настоящий вопрос подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом, согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из смысла указанных норм права следует, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений. Из представленных же документов, как и из содержания иска не усматривается, что оспариваются действия воинских должностных лиц и принятые ими решения, напротив истец прямо указал, что данные правоотношения, возникли не в связи с прохождением военной службы истцом и не в период прохождения таковой.

Таким образом данный иск не подсуден гарнизонному военному суду.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста отнесены к исключительной подсудности и должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из изложенного следует, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку не относится к подсудности Одинцовского гарнизонного военного суда, в противном случае это противоречило бы действующему законодательству и нарушало права истца.

Таким образом, решая вопрос о принятии иска к производству суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства, представляется, что он подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Антюшина Дмитрия Николаевича об освобождении имущества от ареста и все приложенные к нему документы.

Разъяснить, что иск может быть подан в Истринский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>
Судья	К.С. Воробьев