Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2016 от 21.03.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-823/2016

23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костю И.Г. к ООО «Арктик Шиппинг» и Клишину И.В. о признании незаконными приказов о наложении штрафов, взыскании удержанных сумм, стоимости ремонтных работ и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костю И.Г. обратился в суд с иском к Клишину И.В. о признании незаконными приказов о наложении штрафов, взыскании удержанных сумм, стоимости ремонтных работ и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что на основании контактов он с <дата> года работал в ООО «Арктик Шиппинг» на судне «Фрио Архангельск» в должности <данные изъяты>

В период нахождения указанного судна в <дата> году в рейсе он неоднократно привлекался к работам по ремонту систем кондиционирования, которые не входят в его должностные обязанности и по словам руководства компании подлежали оплате отдельно, чего сделано не было, стоимость указанных работ, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги, составляет <данные изъяты>. Для проведения ремонтных работ им по просьбе капитана судна приобретались детали на сумму <данные изъяты>., которые работодателем ему также оплачены не были. Кроме того, приказами <данные изъяты> Клишина И.В. от <дата> г. № и от <дата> г. № на него были наложены взыскания в виде штрафов в сумме <данные изъяты> США соответственно, с чем он не согласен, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал. Получив расчетные листы за <дата> года, он также узнал, что с него были удержаны денежные средства за телефонные разговоры с использованием спутниковой связи в общей сумме по курсу доллара США на <дата> года в размере <данные изъяты>. Данные удержания он считает необоснованными, поскольку его переговоры являлись служебными, что было подтверждено представителем компании в электронной переписке. Указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит суд признать незаконными вынесенные в отношении него приказы командира судна от <дата> г. № и от <дата> г. №, взыскать удержанные с него на основании данных приказов денежные средства по курсу на <дата> года в размере <данные изъяты>.; взыскать стоимость товара для производства ремонтных работ в сумме <данные изъяты>.; взыскать удержанные суммы за телефонные переговоры в размере <данные изъяты>.; взыскать стоимость произведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арктик Шиппинг».

При рассмотрении дела истец Костю И.Г. и его представитель Савицкая К.Д. исковые требования с учетом их письменных уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Арктик Шиппинг» - Казаков И.В. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью. Указал, что контракт о найме у истца был заключен с фирмой <данные изъяты> при этом ООО «Арктик Шиппинг» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояло, проведение ему ремонтных работ на судне и покупку для этого необходимых деталей не поручало, исковые требования истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии со ст.416 КТМ и условиями контракта, заключенного с Костю И.Г., действие трудового законодательства РФ на отношения, возникшие при изложенных в иске обстоятельствах, распространяться не могут. Полагал также, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просил отказать в иске по данному основанию.

Соответчик Клишин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст.416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами.

Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между истцом Костю И.Г. и судоходной компанией <данные изъяты>) представляемой ООО «Арктик Шиппинг» было заключено соглашение о службе в компании (контракт о найме).

По условиям указанного соглашения истец принимался на работу в составе экипажа судна «Фрио Архангельск» в должности <данные изъяты>.

Данным контрактом также было предусмотрено, что заработная плата истцу устанавливается в размере: основная ставка (в день) – <данные изъяты> США; оплата сверхурочных (в день) – <данные изъяты> США; отпускные (в день) – <данные изъяты> США (раздел 5 контракта).

Указанный контракт был подписан истцом и директором компании <данные изъяты> и скреплен печатью данной организации. Согласно отметок в контракте истец был списан с судна <дата> года /л.д.22-25/.

Кроме того, <дата> года между ООО «Арктик Шиппинг» и компанией <данные изъяты> был заключен договор судового управления <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Арктик Шиппинг» принимало обязательства по управлению экипажами и техническим обслуживанием судов указанной компании, в том числе судна «Фрио Архангельск».

Как следует из содержания представленных копий приказов капитана судна «Фрио Архангельск» от <дата> г. № и от <дата> г. №, данными приказами на рефмеханика Костю И.Г. были наложены штрафы в общей сумме <данные изъяты> США за задержку выполнения работ по установке оборудования по кондиционированию воздуха и самовольный уход с судна.

Суд находит требование о признании указанных приказов незаконными не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.67 КТМ распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. Капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна в случаях и в порядке, которые предусмотрены уставом о дисциплине.

В соответствии с разделом 3 контракта, заключенного с истцом, должностные обязанности работника определяются капитаном судна на основании инструкций компаний. Помимо должностных обязанностей работник обязуется выполнять любые работы, необходимые для обеспечения безопасности судна, экипажа и груза и выполнение операций, связанных со спасением жизни на море в любое время суток без оплаты и дополнительных компенсаций, а также участвовать в проведении учебных общесудовых тревог. Работник обязан выполнять все необходимые ремонтно-профилактические и иные работы на борту судна. Капитан имеет право налагать штраф за нарушения или проступки работника, связанные с несоблюдением основных условий контракта и нарушения дисциплины.

Из представленных при рассмотрении дела представителем ООО «Арктик Шиппинг» документов следует, что оспариваемые приказы были изданы уполномоченным лицом – капитаном судна, в рамках заключенного с Костю И.Г. контракта и на основании соответствующих рапортов <данные изъяты> Кустова С.Б. /л.д.74-77/.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для признания данных приказов незаконными и, как следствие, взыскания с соответчиков удержанных на основании этих приказов сумм штрафов, не имеется.

Суд также находит необоснованным требование о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., так как из обстоятельств дела следует, что отдельного соглашения на проведение работ по ремонту систем кондиционирования воздуха с указанием стоимости данных работ с истцом не заключалось, выполнение этих работ поручалось капитаном судна Костю И.Г. в рамках общего контракта о найме в компании.

При этом, из представленных ООО «Арктик Шиппинг» документов следует, что предусмотренная соглашением заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями контакта и отработанного времени, вопрос о взыскании невыплаченной по контракту заработной платы истцом не ставится /л.д.68-71/. Представленные истцом копии письменных пояснений членов экипажа судна о претензиях к работе судовых кондиционеров и их ремонту истцом, а также спецификация ООО «Промтеххолод» расчета стоимости работ по ремонту компрессоров и монтажу сплит-систем, сами по себе обоснованность данного требования не подтверждают.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара для проведения ремонта в сумме <данные изъяты>. Представленная истцом ксерокопия кассового чека /л.д.27/ не подтверждает приобретение данного товара непосредственно истцом за счет личных средств и по указанию капитана судна, а также использование данного товара непосредственно в ходе ремонтных работ оборудования судна.

Оснований для взыскании с соответчиков удержанных сумм за телефонные переговоры суд также не усматривает, доказательств незаконности данных удержаний и вины ответчиков истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производное от указанных требований, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также считает, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащим соответчикам – ООО «Арктик Шиппинг» и Клишину И.В., так как контракт о найме на судно «Фрио Архангельск» был заключен непосредственно с компанией <данные изъяты>, при этом, согласно разделу 4.16. данного контракта любые споры, возникшие в рамках данного контакта, которые не могут быть урегулирован путем переговоров, решаются по законам страны регистрации компании и должен применяться закон регистрации компании.

При таких обстоятельствах, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным истцом соответчикам не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костю И.Г. в иске к ООО «Арктик Шиппинг» и Клишину И.В. о признании незаконными приказов о наложении штрафов, взыскании удержанных сумм, стоимости ремонтных работ и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>