Решение от 25.12.2014 по делу № 11-43/2014 от 28.11.2014

Дело № 11-43/2014

А П Е Л Л Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кыштым Челябинской области                               25 декабря 2014 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО « * » к Евтеевой И.В., Бурковой П.А., Евтееву А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционным жалобам ответчиков Евтеевой И.В., Евтеева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования ОАО « * », с ответчиков взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 38268 руб. 39 коп, с Евтеевой И.В., Бурковой П.А., Евтеева А.Б. в пользу ОАО « * » взыскано в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 349 руб. 35 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Евтеева И.В., Евтеев А.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма от ДАТА отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ОАО « * » М.М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, пояснив, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма от ДАТА она согласна, просила суд апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДАТА без изменения.

В судебном заседании ответчик Евтеева И.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила суд решение мирового судьи от ДАТА отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « * ».

В судебном заседании ответчик Евтеев А.Б. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ответчик Буркова П.А., пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма от ДАТА она не согласна.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи от ДАТА и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее Употребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по I договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для (бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического     подключения     абонента     в     установленном     порядке     к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость 1 кВт/ч, в соответствии с Тарифами на электрическую энергию утвержденного     постановлением Государственного     комитетаНОМЕР от ДАТА, действующими на период отключения электроэнергии в доме Евтеевой И.В., т.е. на ДАТА, равна 2,41 руб.

Судом установлено, что Евтеева И.В. является собственником дома АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности НОМЕР от ДАТА (л.д. 31).

Также установлено, что Евтеева И.В. является абонентом ОАО « * » - потребителем электроэнергии по адресу, АДРЕС, в ОАО « * » на её имя открыт лицевой счет НОМЕР (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС, по указанному адресу зарегистрированы с ДАТА Евтеева И.В., Е.С.А., Буркова П.А. - которая является родной дочерью Евтеевой И.В. (л.д. 34, 69).

По предъявленным истцом ОАО « * » требованиям задолженность ответчиков за период с ДАТА по ДАТА в сумме 38268 руб. 39 коп., начисленной по показаниям прибора учета в объеме 15879 кВт.ч, что составляет разницу между показаниями 22655 кВт.ч и 6776 кВт.ч. Размер задолженности 38268 руб. 39 коп. подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за потребленную электроэнергию абонента Евтеевой И.В. по домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС, - 15879 кВт.ч. х 2,41 руб. = 38268 руб. 39 коп. (л.д. 5), и ответчиками по делу не оспорен.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции ответчиками Евтеевой И.В., Бурковой П.А. и Евтеева А.Б., что в период с ДАТА по ДАТА в доме по АДРЕС проживала Буркова П.А. со своим супругом. С ДАТА по ДАТА (до даты рассмотрения дела мировым судьей) в доме проживал Евтеев А.Б.

Таким образом, в период образования задолженности, как следует из пояснений самих ответчиков, проживали в доме и пользовались электроэнергией Буркова П.А. и Евтеев А.Б.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электроснабжение относится к оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также из положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обоснование вынесенного решения о том, что ОАО « * » обоснованно не расторгнут договор энергоснабжения в одностороннем порядке, и не отключили указанный дом от поставки электроэнергии, поскольку как было установлено, на момент обращения Евтеевой И.В., у неё имелась задолженность за электроэнергию в размере 7526,43 руб., которую она обязалась погасить до ДАТА (л.д. 33).

Кроме того, в установленный срок, оплата использованной электроэнергии ею в полном объеме не была произведена, в ходе судебного разбирательства Евтеева И.В. признавала наличие у нее задолженности в сумме 626 руб., и с соответствующим заявлением о расторжении договора с энергоснабжающей организацией не обращалась, поэтому оснований для признания действий ответчика Евтеевой И.В., обратившейся ДАТА с заявлением об отключении ее дома от энергопотребления, расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что брак между Евтеевой И.В. и Евтеевым А.Б. прекращен ДАТА (л.д. 35). До указанной даты Евтеев А.Б. являлся членом семьи собственника жилого помещения, т.е. Евтеевой И.В.

    Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и основанными на законе выводы мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергии в сумме38 268 руб. 39 коп., поскольку судом установлено, что в доме по АДРЕС также зарегистрирован для проживания несовершеннолетний сын Евтеевых - Е.С.А., ДАТА года рождения, обязанность нести расходы по уплате коммунальных услуг, за которого возложена законом на родителей; Буркова П.А. является дочерью собственника Евтеевой И.В. и также зарегистрирована для проживания в данном доме, поэтому суд приходит выводу, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДАТА по ДАТА должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Евтеева А.Б. о том, что расчет задолженности ОАО « * » за электроэнергию является неправильным, сумма завышена суд находит не обоснованным и не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчиком не представлен опровергающий расчет суммы исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО « * » расходы по оплате госпошлины в равных долях по 349 руб. 35 коп. с каждого ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: