Решение по делу № 2-2566/2016 ~ М-618/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца – Гончарова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Корх Ю.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ТМ к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Воронова Т.М. в лице своего представителя на основании доверенности – Гончарова И.В., обратилась с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «СЗ по ЖКХ»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она через представителя предъявила в приемную ООО «СЗ по ЖКХ» претензию о недостатках оказанной услуги – о ненадлежащем содержании оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик проверки не провел и добровольно удовлетворить требования истца отказался. Комиссией в составе председателя Совета дома № по <адрес> ФИО4, членами Совета дома ФИО5 и Вороновой Т.М. проведены обследования состояния оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате которых установлено, что оконные и дверные заполнения во всех подъездах не имеют плотного притвора, стекла в окнах не цельные, а собранные из нескольких обломков стекла.

Истец просит обязать ответчика провести восстановительные работы по обеспечению исправного состояния оконных и дверных заполнений в лестничных клетках многоквартирного дома № по <адрес>; обязать ответчика снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (выплатить истцу) в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер снижения составляет 3 519,03 руб.; взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей, на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 473,35 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования обязать ответчика провести восстановительные работы по обеспечению исправного состояния оконных и дверных заполнений в лестничных клетках многоквартирного дома № по <адрес>, отказ в этой части от иска принят судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гончаров И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Корх Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, согласно которому во всех подъездах многоквартирного дома № по <адрес> установлены металлические двери, исключающие не плотность притворов, и пластиковые окна. К претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены какие-либо документы или акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества, сама претензия также не содержала информации об оказании услуги ненадлежащего качества. Акта о некачественном содержании оконных и дверных заполнений составлен спустя месяц после предъявленной претензии, не передавался ответчику и ответчик не приглашался для составления указанного акта, в связи с чем он не может служить доказательством оказания услуги ненадлежащего качества. Истец не привел доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда и обоснованности размера компенсации морального вреда. Размер неустойки исчислен истцом исходя из общей стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из стоимости соответствующей услуги, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ООО «СЗ по ЖКХ» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.М. предъявила в приемную ООО «СЗ по ЖКХ» претензию, в которой требовала провести проверки, устранить нарушения целостности оконных заполнений (поменять разбитые и треснутые стекла в окнах), устранить иные выявленные нарушения с составлением актов о выявленных нарушениях, снизить размер платы за содержание и ремонт до устранения выявленных нарушений. В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что претензия Вороновой Т.М. не содержала информации об оказании услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества – оконных и дверных заполнений на момент обращения истца в суд. То обстоятельство, что на дату судебного разбирательства в многоквартирном жилом доме № по <адрес> установлены пластиковые окна и металлические двери, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки содержания общего имущества отсутствовали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Поскольку доказательств, подтверждающих время установки пластиковых окон и металлических дверей, ответчиком суду не представлено, судом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принимаются объяснения представителя истца о том, что замена окон и дверей была начата в ДД.ММ.ГГГГ и окончена в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о снижении размера платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Поскольку в расчете, представленном истцом, размер уменьшения платы за содержания и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из общего размера такой платы, а не из стоимости конкретной услуги, данный расчет не может быть признан судом обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что данный расчет должен производится исходя из ежемесячного размера платы за услугу по техническому содержанию конструктивных элементов здания в размере 247,12 руб. = 5,67 руб. (размер платы за кв.м.) х 43,6 кв.м. (общая площадь помещений истца), что составляет 8,24 руб. в день. Период оказания услуг ненадлежащего качества составляет 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Размер уменьшения платы составляет 8,24 руб. х 175 дней = 1 442 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказания услуги, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 442 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 942 руб. = (1 442 руб. + 1 442 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Судебные расходы на оказание юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 2 880,84 руб. = 2 882 руб. х 100 /12 525,38 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. = 400 руб. (государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вороновой ТМ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу Вороновой ТМ излишне уплаченные денежные средства в размере 1 442 руб., неустойку в размере 1 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 942 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 880 руб. 84 коп., всего взыскать 8 706 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вороновой ТМ в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2566/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.