Решение по делу № 2-3525/2018 ~ М-3252/2018 от 28.08.2018

Дело №2-3525/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                    г. Махачкала

Судья Ленинского районный суда г.Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гашимовой ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Гашимова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, на то, что 01 августа 2004 года на 2292 км пикет №2 перегон «Махачкала-Тарки» грузовым поездом №2686 был смертельно травмирован Джумаев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, сел. Верхний Катрух. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован Джумаев Р.Н., является ОАО «Российские железные дороги». Истец указала, что являлась женой Джумаева Р.Н.. Факт происшествия и трагической гибели Джумаева Р.Н. оказал на нее сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате она перенесла и испытывает в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные страдания. Она как вдова погибшего находится в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно - смерти близкого человека и связанных с этим чувств горя, страха и одиночества, утраты психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванного нарушением нормального уклада семейной жизни.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием мужа Джумаева ФИО9, денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего - 2 531 100 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании представитель истца Ханмагомедов Т.Х. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Юсупова А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также представила суду возражения на иск, где просит в удовлетворении исковых требований Гашимовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого пострадавшего.

В судебном заседании помощник Махачкалинского транспортного прокурора – Халикова Л.Х. исковые требования просит удовлетворить в части, взыскав сумму в размере 50 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 2292 км пикет № перегон «Махачкала-Тарки» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1, 1971 года рождения, проживавший по адресу: РД, <адрес>, сел. Верхний Катрух, что подтверждаются ответом Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015/2882, а именно приложением суточной сводки о состоянии преступности за ДД.ММ.ГГГГ, КУСП - 847), а также представленным суду свидетельством о смерти серии I-БД №, выданным Верхне-Катрухской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован ФИО1, является ОАО «Российские железные дороги», обратное суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлась женой ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака II-БД №, выданным <адрес> <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в последствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 1083 при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также при возмещении расходов на погребение.

Родственные отношения являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с абзацем 1.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так истец указывает, что она получила сильнейшее негативное психологическое воздействие, в связи с чем перенесла и испытывает в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные страдания.

Также указала, что находится в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно - смерти близкого человека и связанных с этим чувств горя, страха и одиночества, утраты психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванного нарушением нормального уклада семейной жизни.

На основании чего просит взыскать вышеуказанный моральный вред.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, суд считает что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1083 ГК России установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

В ходе судебного заседания установлено, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.

Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, будет реальной компенсацией за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично по требованиям о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку его требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг и расписки усматривается, что истцом представителю оплачено 30 000 руб.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В части взыскания расходов уплаченной государственной пошлины следует, отказать, поскольку по делам о взыскании морального вреда государственная пошлина не взыскивается.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гашимовой ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гашимовой ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием мужа Джумаева ФИО13, денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, а всего - 60 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                               М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>